{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.517.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 517/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.517.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-517-99","decision_date":"2000-03-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo na soukromí a rodinný život v souvislosti s úmrtím blízké osoby v důsledku lékařského pochybení","legal_sentence":"Právo na ochranu osobního soukromí je právem fyzické osoby rozhodnout podle vlastního uvážení zda, popř. v jakém rozsahu a jakým způsobem mají být skutečnosti jejího osobního soukromí zpřístupněny jiným subjektům a zároveň se bránit (vzepřít) proti neoprávněným zásahům do této sféry ze strany jiných osob. Přílišná akcentace pozitivní složky práva na ochranu soukromého života vede k neadekvátnímu zúžení ochrany pouze na to, aby skutečnosti soukromého života fyzické osoby nebyly bez jejího souhlasu či bez důvodu uznávaného zákonem a tak nebyla narušována integrita vnitřní sféry, která je pro příznivý rozvoj osobnosti nezbytná. Ústavní soud nesdílí toto zúžené pojetí, neboť respektování soukromého života musí zahrnovat do určité míry právo na vytváření a rozvíjení vztahů s dalšími lidskými bytostmi. Součástí soukromého života je též rodinný život zahrnující i vztahy mezi blízkými příbuznými, když k rodinnému životu patří nejen sociální a morální vztahy, ale také zájmy materiální povahy (např. vyživovací povinnost). Respektování takto pojatého rodinného života zahrnuje závazek státu jednat způsobem umožňujícím normální rozvoj těchto vztahů.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§116","40/1964:§11","2/1993:čl38","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soukromí a rodinný život v souvislosti s úmrtím blízké osoby v důsledku lékařského pochybení","facts":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Matka stěžovatelky byla v roce 1995 opakovaně hospitalizována v nemocnici. Ošetřující lékař záměnou krevní skupiny při transfuzi vyvolal nebezpečné komplikace, na které pacientka zemřela."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Lékař byl za tento skutek odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců s odkladem na dva a půl roku."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Stěžovatelka podala u Krajského soudu v Českých Budějovicích žalobu na ochranu osobnosti s náhradou nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč, tvrdíc, že jednání lékaře představuje neoprávněný zásah do jejího práva na soukromí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 2/99","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud konstatoval, že smrt blízké osoby, byť zaviněná, nezakládá právo na zadostiučinění v rámci ochrany osobnosti.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"15.3.1999"},{"fileNumber":"2 Co 96/99","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolací soud uznal, že obecně nelze vyloučit zásah do soukromí v důsledku úmrtí blízké osoby, ale v tomto případě neshledal porušení s ohledem na okolnosti (odstup tří let, stěžovatelka nežila s matkou ve společné domácnosti, matka byla odkázána na pečovatelskou službu).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20.7.1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právo na soukromí podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 odst. 1 Úmluvy zahrnuje i ochranu před zásahem do rodinného života v důsledku úmrtí blízké osoby způsobeného zaviněním třetí osoby.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0117","S0118","S0119","S0120"],"text":"Právo na ochranu soukromého života je široce pojato a zahrnuje i rodinný život. Nicméně v projednávané věci nedošlo k porušení ústavně zaručených práv, neboť obecné soudy se věcí řádně zabývaly a jejich závěry nejsou v rozporu s ústavním pořádkem. Zásah do soukromí stěžovatelky byl kvalitativně odlišný od případů zásahu státu, na které odkazovala stěžovatelka.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že jednání lékaře představuje neoprávněný zásah do jejího práva na soukromí, neboť smrt matky narušila její rodinný život.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0117","S0118","S0119","S0120"],"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že právo na soukromí zahrnuje i rodinný život, avšak zdůraznil, že v daném případě šlo o zásah ze strany soukromé osoby, nikoli orgánu veřejné moci, a že obecné soudy provedly řádné hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neprovedly navržený znalecký posudek z oboru psychologie, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovatelka sama neprosazovala provedení navrženého důkazu a soudy se s věcí řádně vypořádaly.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka H. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"interpretation":"Právo na soukromí zahrnuje i právo na vytváření a rozvíjení vztahů s dalšími lidskými bytostmi, včetně rodinného života mezi blízkými příbuznými.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":9}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15.3.1999, č.j. 11 C 2/99-24, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20.7.1999, č.j. 2 Co 96/99-38.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soukromí a rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy svým rozhodnutím porušily právo stěžovatelky na soukromí, neboť se věcí řádně zabývaly a jejich závěry nejsou v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0177","S0178","S0179"],"right":"Právo na soukromí a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Postup soudů neporušil právo na spravedlivý proces, neboť stěžovatelka neprosazovala provedení navrženého důkazu a soudy se s věcí řádně vypořádaly.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 87/99","sourceRefs":["S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V odůvodnění rozhodnutí není nezbytné výslovně zaujímat stanovisko ke všem důkazním návrhům, zejména k těm, na kterých strana netrvá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.87.99","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.87.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.517.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.517.99"}}