{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.532.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 532/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.532.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-532-99","decision_date":"2000-04-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup Policie ČR (nečinnost při vloupání do vozidel)","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158","141/1961:§159","283/1991:§2","58/1969:§18"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup Policie ČR (nečinnost při vloupání do vozidel)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel měl zaparkovaná osobní vozidla v Praze 5, do kterých se neznámí pachatelé vloupali. Policie ČR svou nečinností vloupání nezabránila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovateli vznikla škoda na odcizených věcech a v důsledku poškození vozidel. Uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 10 000 DM proti České republice - Ministerstvu vnitra jako náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 68/98-29","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele o zaplacení 10 000 DM s přísl. zamítl, protože stěžovatel neprokázal existenci nesprávného úředního postupu, škody a příčinné souvislosti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"7.4.1999"},{"fileNumber":"17 Co 443/99-52","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně jako věcně správný, neboť stěžovatel neprokázal předpoklady odpovědnosti státu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14.10.1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které zamítly žalobu na náhradu škody za nečinnost policie, došlo k porušení práva stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a práva na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích extrémní nesoulad mezi právními závěry a skutkovými zjištěními. Stěžovatel pouze opakuje námitky z předchozího řízení a polemizuje s právními závěry, aniž by prokázal porušení ústavně zaručených práv. Právo na soudní ochranu nezaručuje úspěch v řízení. Obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem a řádně se vypořádaly s argumentací stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že stát se nemůže zprostit odpovědnosti za nečinnost svých orgánů a že soudy nechránily jeho nárok, čímž porušily čl. 36 odst. 3 Listiny a čl. 90 Ústavy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["P. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel neprokázal základní předpoklady odpovědnosti státu (nesprávný úřední postup, škoda, příčinná souvislost) a že obecné soudy se s námitkami řádně vypořádaly. ÚS není další instancí a neshledal extrémní nesoulad mezi právními závěry a skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7.4.1999, čj. 8 C 68/98-29, kterým byla zamítnuta žaloba na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14.10.1999, čj. 17 Co 443/99-52, kterým byl potvrzen rozsudek prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatel neprokázal porušení svých ústavně zaručených práv a obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0011","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"čl. 36 odst. 3 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I ÚS 2/93","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí a nemůže nahrazovat činnost obecných soudů; k porušení práva na soudní ochranu by došlo jen při odepření přístupu k soudu nebo nečinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.2.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.2.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.532.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.532.99"}}