{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.544.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 544/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.544.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-544-99","decision_date":"2000-05-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu 'správní rozhodnutí procesní povahy' podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř. a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Extenzivní interpretací pojmu správního rozhodnutí procesní povahy podle ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) občanského soudního řádu bylo vyloučeno přezkoumání rozhodnutí, týkajícího se základního práva domáhat se stanoveným postupem svého hmotného práva u jiného orgánu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§57","99/1963:§248","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'správní rozhodnutí procesní povahy' podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř. a právo na soudní ochranu","facts":[{"text":"Stěžovatel byl vyzván Finančním úřadem Brno-venkov k zaplacení daňového nedoplatku jako ručitel podle § 57 odst. 5 zákona o správě daní.","sourceRefs":["S0026"]},{"text":"Stěžovatel podal odvolání, v němž namítal, že není ručitelem, což je zákonný důvod pro odvolání.","sourceRefs":["S0145"]},{"text":"Finanční ředitelství v Brně odvolání zamítlo rozhodnutím ze dne 30. 11. 1998.","sourceRefs":["S0018"]},{"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který usnesením ze dne 1. 9. 1999 řízení zastavil s odůvodněním, že napadené správní rozhodnutí je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným z přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"]}],"previousProceedings":[{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"29 Ca 25/99-32","decisionDate":"1. 9. 1999","outcomeSummary":"Řízení o žalobě stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně bylo zastaveno, neboť soud dospěl k závěru, že napadené správní rozhodnutí je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným z přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad pojmu 'správní rozhodnutí procesní povahy' podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř., který vylučuje z přezkumu rozhodnutí o odvolání ručitele proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku, je v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel P. H."],"arguments":[{"parties":["stěžovatel P. H."],"argument":"Rozhodnutí o výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem se dotýká přímo jeho práv a povinností, není rozhodnutím procesní povahy, a proto podléhá soudnímu přezkumu.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0026"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že extenzivní výklad pojmu procesní rozhodnutí vedl k odepření soudní ochrany, což je v rozporu s čl. 36 Listiny.","courtSourceRefs":["S0171"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že extenzivní výklad pojmu 'správní rozhodnutí procesní povahy' Krajským soudem v Brně vedl k vyloučení přezkumu rozhodnutí, které se přímo dotýká práv stěžovatele (zda je či není ručitelem). Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, neboť stěžovateli byla odepřena soudní ochrana. Rozhodnutí o odvolání ručitele proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku, v němž ručitel namítá, že není ručitelem, není rozhodnutím procesní povahy, a podléhá soudnímu přezkumu.","sourceRefs":["S0125"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 248 odst. 2 písm. e) občanského soudního řádu","interpretation":"Rozhodnutí o odvolání ručitele proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku, v němž ručitel namítá, že není ručitelem, není rozhodnutím procesní povahy ve smyslu § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř., a podléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví.","sourceRefs":["S0171"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 9. 1999, č. j. 29 Ca 25/99-32, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatele.","sourceRefs":["S0010"]}],"allegedViolations":[{"right":"Právo na soudní ochranu","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny"},{"right":"Právo nebýt nucen činit, co zákon neukládá","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny"},{"right":"Právo na ukládání povinností jen na základě zákona","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti a není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","reason":"Krajský soud v Brně extenzivním výkladem pojmu procesní rozhodnutí odepřel stěžovateli soudní přezkum rozhodnutí o jeho ručitelském závazku, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","reasonSourceRefs":["S0171"]},{"right":"Právo nebýt nucen činit, co zákon neukládá podle čl. 2 odst. 3 Listiny","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť již shledal porušení čl. 36 Listiny a napadené rozhodnutí zrušil.","reasonSourceRefs":["S0180"]},{"right":"Právo na ukládání povinností jen na základě zákona podle čl. 4 odst. 1 Listiny","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť již shledal porušení čl. 36 Listiny a napadené rozhodnutí zrušil.","reasonSourceRefs":["S0180"]}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 9. 1999, č. j. 29 Ca 25/99-32, se zrušuje.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 9. 1999, č. j. 29 Ca 25/99-32"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.544.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.544.99"}}