{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.55.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 55/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.55.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-55-2000","decision_date":"2000-07-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nečinnost správního orgánu v restitučním řízení po zrušení jeho rozhodnutí soudem a vrácení věci k dalšímu řízení","legal_sentence":"Za situace, kdy zákon č. 71/1967 Sb. , o správním řízení ( správní řád ), na rozdíl od zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, nevylučuje obnovu správního řízení ani po podání návrhu na soudní přezkum, ani po pravomocném přezkoumáni rozhodnutí orgánu veřejné správy soudem, je dána pravomoc správního orgánu rozhodnout o obnově řízení a posléze v novém řízení vydat rozhodnutí o věci samé i poté, co byl vydán rozsudek v rámci soudního přezkumu. Není žádného přesvědčivého argumentu pro tezi, že po soudním přezkumu správního rozhodnutí by ze zákonných důvodů nemohlo správní řízení proběhnout znovu, tím spíše, že po vydání rozhodnutí v novém řízení by mohl být opět podán návrh na soudní přezkum. Tento názor vychází z přesvědčení, že před požadavkem právní jistoty má přednost zájem na správném a spravedlivém rozhodnutí. Nutno připustit, že mezi správním řádem účinným od 1. ledna 1968 a příslušnou částí občanského soudního řádu , týkající se správního soudnictví, účinnou od 1. ledna 1992 je určitá nejednotnost, při Ústavě odpovídajícím výkladu těchto právních norem a jejich užití lze však tyto procesní právní předpisy zharmonizovat.","metadata_regulation_keys":["71/1967:§62","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nečinnost správního orgánu v restitučním řízení po zrušení jeho rozhodnutí soudem a vrácení věci k dalšímu řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na restituci pozemků u Okresního pozemkového úřadu v Olomouci."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Pozemkový úřad rozhodnutím ze 14.2.1994 zamítl nárok, což potvrdil Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze 14.4.1994."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Na základě návrhu stěžovatele bylo rozhodnutím z 12.1.1996 obnoveno řízení; v obnoveném řízení pozemkový úřad opět zamítl nárok rozhodnutím z 27.3.1997."},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem z 24.6.1998 zrušil rozhodnutí z 27.3.1997 a vrátil věc k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Přesto pozemkový úřad zůstal nečinný; stěžovatel podal stížnost na nečinnost, na což úřad odpověděl, že v řízení nebude pokračovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Ca 162/94","sourceRefs":["S0041","S0042"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Olomouci ze 14.2.1994, jímž byl zamítnut restituční nárok stěžovatele.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14.4.1994"},{"fileNumber":"22 Ca 308/97-32","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Olomouci z 27.3.1997 vydané v obnoveném řízení a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24.6.1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda byla ústavní stížnost podána ve lhůtě 60 dnů podle § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Ústavní soud shledal, že lhůta k podání ústavní stížnosti počala běžet dnem 13.12.1999, kdy stěžovatel obdržel odpověď na stížnost na nečinnost, a stížnost podaná 26.1.2000 byla včasná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda stěžovatel měl podat ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 24.6.1998 namísto stížnosti na nečinnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"text":"Námitka účastníka není důvodná; ústavní stížnost proti zrušujícímu rozsudku by byla nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Stěžovatel mohl podat ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu, a proto je nynější stížnost nepřípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"importance":"CORE","parties":["Okresní pozemkový úřad v Olomouci"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že taková ústavní stížnost by byla nepřípustná, protože rozsudek zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc k dalšímu řízení, a stěžovatel by nevyčerpal všechny procesní prostředky."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Okresní pozemkový úřad v Olomouci"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda obnova správního řízení po pravomocném soudním přezkumu správního rozhodnutí je přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"text":"Obnova správního řízení je přípustná i po pravomocném soudním přezkumu, pokud to zákon výslovně nevylučuje. Správní orgán je povinen v dalším řízení rozhodnout, a to i v případě, že soud považoval obnovu za nepřípustnou, neboť rozhodnutí o obnově zůstalo nedotčeno.","outcome":"OTHER"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda nečinnost Okresního pozemkového úřadu v Olomouci po zrušení jeho rozhodnutí soudem a vrácení věci k dalšímu řízení porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"text":"Nečinnost Okresního pozemkového úřadu v Olomouci po zrušení jeho rozhodnutí soudem a vrácení věci k dalšímu řízení představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť stěžovateli je upíráno právo na projednání jeho věci bez zbytečných průtahů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["R. M."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"interpretation":"Obnova správního řízení je přípustná i po pravomocném soudním přezkumu správního rozhodnutí, pokud zákon obnovu výslovně nevylučuje.","regulations":"§ 62 odst. 2 a § 63 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., správní řád","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"description":"Nečinnost Okresního pozemkového úřadu v Olomouci spočívající v nepokračování v restitučním řízení po zrušení jeho rozhodnutí soudem a vrácení věci k dalšímu řízení.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Nečinnost správního orgánu po zrušení jeho rozhodnutí soudem a vrácení věci k dalšímu řízení představuje porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresnímu pozemkovému úřadu v Olomouci se přikazuje, aby v restituční věci stěžovatele vedené pod čj. PÚ-2054/92/Pol/O/I postupoval v dalším řízení a rozhodl."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"nečinnost Okresního pozemkového úřadu v Olomouci","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Ústavní soud zakazuje Okresnímu pozemkovému úřadu v Olomouci, aby svou nečinností ve stěžovatelově věci vedené pod čj. PÚ-2054/92/Pol/O/I pokračoval v porušování práva zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"příkaz k postupu v dalším řízení","kind":"OTHER","text":"Ústavní soud přikazuje Okresnímu pozemkovému úřadu v Olomouci, aby v této věci postupoval v dalším řízení."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Daňový řád výslovně vylučuje přezkum rozhodnutí v rozsahu přezkoumaném soudem, což je v rozporu se závěrem.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§121","280/2009:§117"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§121","relation":"OVERRULES","reason":"Daňový řád výslovně vylučuje přezkum rozhodnutí v rozsahu přezkoumaném soudem, což je v rozporu se závěrem."},{"key":"280/2009:§117","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje obnovu řízení, ale neřeší výslovně vztah k soudnímu přezkumu; závěr může být dotčen."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.55.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.55.2000"}}