{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.571.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 571/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.571.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-571-99","decision_date":"2000-05-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Privatizace majetku, na nějž byl před schválením privatizačního projektu uplatněn restituční nárok; povinnost soudu zkoumat charakter pozemků a možnost vydání","legal_sentence":"Novelizace zákona č. 229/1991 Sb. neupřednostnily privatizace před restitucemi při zachování nároku na finanční náhradu obecně, tedy v celém rozsahu, ale pouze ve vztahu k novém okruhu oprávněných osob, konstituovanému novelizacemi (zákon č. 116/1994 Sb. , a zákon č. 30/1996 Sb. ). Není možné tedy obecně upřednostňovat privatizace před restitucemi se zachováním nároku oprávněné osoby na finanční náhradu s odkazem na to, že účelem zákona č. 229/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, je nikoli odstranění, nýbrž zmírnění některých majetkových křivd, ke kterým došlo vůči vlastníkům zemědělského a lesního majetku. Nemovitosti, na něž byl uplatněn restituční nárok a o jehož oprávněnosti nebylo do doby schváleného privatizačního projektu rozhodnuto, nesmí být převedeny do vlastnictví jiných subjektů. V případě, že se tak stane, jsou všechny takovéto úkony právně neplatné.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","229/1991:§11","229/1991:§5","229/1991:§14a","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Privatizace majetku, na nějž byl před schválením privatizačního projektu uplatněn restituční nárok; povinnost soudu zkoumat charakter pozemků a možnost vydání","facts":[{"sourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"text":"Stěžovatelka uplatnila včas restituční nárok na pozemky p. č. 535 a 553 v k. ú. D. B. u Okresního pozemkového úřadu ve Vsetíně po marné výzvě povinné osobě ze dne 18. 2. 1992."},{"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"],"text":"Krátce poté, dne 20. 5. 1992, schválila vláda ČR privatizační projekt a na jeho základě byl majetek převeden na Fond národního majetku, přestože §5 odst. 3 zák. č. 229/1991 Sb. zakazuje převod nemovitostí, na něž byl uplatněn restituční nárok."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Okresní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 30. 10. 1998 určil, že stěžovatelka není vlastníkem pozemků, s odůvodněním, že k přechodu vlastnictví na stát došlo podle §6 odst.1 písm.k) a že existuje překážka vydání podle §11 odst.1 písm.c) a §14a zák. č. 229/1991 Sb., vázán názorem Krajského soudu."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 16. 9. 1999 potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu. Soud se opřel o znalecký posudek a o nález ÚS č. 281/1998 Sb., který podle něj upřednostňuje privatizaci před restitucí."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že privatizace proběhla v rozporu se zákonem, že chatky na pozemku jsou jednoduché a odstranitelné, a že soud nezkoumal možnost vydání pozemku v nezbytném rozsahu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 328-1/92-201","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Určeno, že stěžovatelka není vlastníkem pozemků p. č. 535 a 553 v k. ú. D. B. Důvod: přechod vlastnictví na stát dle §6 odst.1 písm.k) zák. č. 229/1991 Sb. a překážka vydání dle §11 odst.1 písm.c) a §14a téhož zákona.","court":"Okresní úřad, okresní pozemkový úřad Vsetín","decisionDate":"30. 10. 1998"},{"fileNumber":"22 Ca 521/98-25","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"outcomeSummary":"Potvrzuje rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu Vsetín ze dne 30. 10. 1998. Důvod: shledána překážka vydání pozemků, odkaz na nález ÚS č. 281/1998 Sb.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"16. 9. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Ostravě porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny) tím, že se dostatečně nezabýval charakterem pozemků a možností jejich vydání, zejména zda lze chatky demontovat a zda je možné vydat pozemek v nezbytném rozsahu, a spokojil se s nedostatečným znaleckým posudkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"text":"Krajský soud se dostatečně nezabýval otázkou charakteru předmětných nemovitostí, nezkoumal, zda lze chatky demontovat nebo zda stavby brání zemědělskému využití, a spokojil se s nedostatečným znaleckým posudkem. Tím porušil čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny. Odkaz na nález IV.ÚS 68/94.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že chatky na pozemku jsou jednoduché a montované, lze je odstranit, a že soud nezkoumal možnost vydání pozemku v nezbytném rozsahu. Znalecký posudek byl nedostatečný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud se dostatečně nezabýval charakterem pozemků a možností vydání, spokojil se s nedostatečným znaleckým posudkem, čímž porušil práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda Krajský soud v Ostravě správně vyložil vztah mezi restitucemi a privatizací, konkrétně zda schválení privatizačního projektu po uplatnění restitučního nároku brání vydání pozemků, a zda správně aplikoval nález ÚS č. 281/1998 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"text":"Nález č. 281/1998 Sb. se týkal pouze nového okruhu oprávněných osob konstituovaného novelami (zák. č. 116/1994 Sb. a zák. č. 30/1996 Sb.), nikoli obecného upřednostnění privatizace před restitucemi. §5 odst.3 zák. č. 229/1991 Sb. zakazuje převod nemovitostí po uplatnění restitučního nároku, a takový převod je neplatný. Krajský soud proto pochybil, když dovodil překážku vydání z privatizace.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"interpretation":"Ustanovení §5 odst. 3 zakazuje povinné osobě převést do vlastnictví jiného nemovitosti, na něž byl uplatněn restituční nárok, a to pod sankcí neplatnosti právního úkonu. Schválení privatizačního projektu po uplatnění nároku nezakládá překážku vydání pozemků, pokud nárok byl uplatněn včas.","regulations":"§5 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 9. 1999, č. j. 22 Ca 521/98-25","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů a veřejně"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nezkoumal možnost vydání pozemků a nesprávně vyložil vztah privatizace a restituce, čímž porušil vlastnické právo stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0189","S0190","S0191"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud se dostatečně nezabýval skutkovými okolnostmi a neprovedl potřebné dokazování.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud neprovedl potřebné dokazování a neumožnil stěžovatelce řádně uplatnit její práva.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů a veřejně (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 9. 1999, č. j. 22 Ca 521/98-25","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 9. 1999, č. j. 22 Ca 521/98-25, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/93","sourceRefs":["S0078","S0079","S0080"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restituce je odstraněním protiprávnosti při převodu vlastnického práva obnovením původních právních vztahů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.571.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.571.99"}}