{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.59.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 59/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.59.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-59-99","decision_date":"2000-08-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Účast ve stavebním řízení a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Rozhodující není existence fyzické hranice mezi pozemkem stavebníka a stěžovatele, ale možnost, že i přes jistou bagatelní vzdálenost může dojít k porušení či ohrožení stěžovatelových práv. Tento závěr by bylo třeba vyslovit i v daném případě, tím spíš, že stěžovatelka přestala být \"sousedem\", a tím i účastnicí původního řízení jen na základě toho, že stavitel odprodal třímetrový pruh pozemku svým rodičům. Tímto postupem tak se stěžovatelkou nebylo jednáno jako s účastnicí a ona tak neměla možnost uplatňovat opravné prostředky. Pozemek, tvořící nyní hranici mezi pozemkem stavebníka a stěžovatele, vznikl odprodejem části stavitelova pozemku osobám blízkým (rodičům stavitele). Ústavní soud má za to, že nelze vyloučit společné zájmy stavebníka a osob blízkých na straně jedné, a tím i eventuální dotčení práv stěžovatele na straně druhé. Tím spíše je třeba, aby taková osoba byla přizvána jako účastník k řízení, v němž by svá práva mohla hájit.","metadata_regulation_keys":["50/1976:§34","50/1976:§59","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Účast ve stavebním řízení a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Stěžovatelka (společnost H., s.r.o.) je vlastníkem sousedního pozemku. Městský úřad v Třeboni vedl sloučené územní a stavební řízení pro stavbu ordinace a bytu MUDr. J. B. (stavebník)."},{"sourceRefs":["S0020","S0028"],"text":"Původní řízení bylo na návrh stavebníka zastaveno, poté bylo zahájeno nové řízení, ve kterém stěžovatelka nebyla přizvána jako účastnice."},{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"text":"Stavební úřad argumentoval, že stěžovatelka přestala být bezprostředním sousedem, protože stavebník prodal třímetrový pruh pozemku svým rodičům."},{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Stěžovatelka se o rozhodnutí o povolení stavby dozvěděla až po právní moci a podala žalobu ke krajskému soudu."},{"sourceRefs":["S0062","S0074"],"text":"Krajský soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka nebyla účastnicí stavebního řízení (nebyla mezujícím sousedem) a nevyčerpala opravné prostředky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. výst. 656/1186/97","sourceRefs":["S0056","S0060"],"outcomeSummary":"Povolení stavby ordinace a bytu.","court":"Městský úřad v Třeboni","decisionDate":"8. 8. 1997"},{"fileNumber":"10 Ca 344/98-8","sourceRefs":["S0005","S0006","S0062","S0074"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o žalobě pro nedostatek účastenství a nevyčerpání opravných prostředků.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16. 12. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda stěžovatelka, jako vlastník pozemku odděleného od pozemku stavebníka pouze bagatelním pruhem pozemku (cca 3 m) ve vlastnictví rodičů stavebníka, měla být považována za účastníka sloučeného územního a stavebního řízení podle § 34 odst. 1 a § 59 odst. 1 stavebního zákona.","sourceRefs":["S0016","S0029","S0036","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0171","S0178"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že došlo k porušení práva obrátit se na soud podle čl. 36 odst. 2 Listiny. Správní orgán nezacházel se stěžovatelkou jako s účastnicí, ačkoli očividně mohla být rozhodnutím dotčena ve svých právech, čímž ji vyřadil z možnosti obrátit se na soud. Výklad pojmu 'sousední pozemek' jako pouze mezujícího pozemku je v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s ohledem na bagatelní vklíněný pozemek a možnost obcházení zákona.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že je účastníkem řízení, protože její pozemek sousedí s pozemkem stavebníka, ačkoli je oddělen úzkým pruhem pozemku, který byl účelově prodán rodičům stavebníka. Odkazuje na § 34 odst. 1 a § 59 odst. 1 stavebního zákona a namítá, že správní orgán nemůže libovolně zužovat okruh účastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0138","S0155"],"sourceRefs":["S0020","S0029","S0036","S0040"],"importance":"CORE","parties":["společnost H., s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že bagatelní vklíněný pozemek nemůže vyloučit možnost dotčení práv stěžovatelky, a že v daném případě bylo zřejmé, že stěžovatelka mohla být rozhodnutím dotčena. Odkázal na nález Pl. ÚS 19/99 a předválečnou judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["společnost H., s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový stavební zákon zachovává kritérium přímého dotčení práv k sousedním pozemkům.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["283/2021:§182"],"continuity_old_key":"50/1976:§34","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny tím, že odmítl přezkoumat rozhodnutí správního orgánu z důvodu nevyčerpání opravných prostředků, když stěžovatelce bylo znemožněno se jich domoci.","sourceRefs":["S0044","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0171","S0178"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud svým postupem porušil čl. 36 odst. 2 Listiny, neboť stěžovatelce odepřel přístup k soudu z důvodu, který si sama nezavinila.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["společnost H., s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným usnesením krajského soudu došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelky podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0179","S0183"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny, neboť napadené rozhodnutí krajského soudu je procesní povahy a samo o sobě nezasahuje do vlastnického práva stěžovatelky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["společnost H., s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0138","S0155"],"interpretation":"Pojem 'sousední pozemek' nelze omezovat pouze na pozemky mající společnou hranici s pozemkem, který je předmětem řízení; rozhodující je možnost přímého dotčení práv vlastníka, a to i v případě bagatelního vklíněného pozemku mezi nimi.","regulations":"§ 34 odst. 1 a § 59 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 12. 1998, č.j. 10 Ca 344/98-8, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatelky proti rozhodnutí správního orgánu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozhodnutí Městského úřadu v Třeboni ze dne 8. 8. 1997, č.j. výst. 656/1186/97, kterým byla povolena stavba ordinace a bytu.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud svým usnesením odepřel stěžovatelce přístup k soudu, neboť v důsledku nesprávného vymezení okruhu účastníků stavebního řízení nemohla vyčerpat opravné prostředky a její žaloba byla zamítnuta.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0171","S0178"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Napadené rozhodnutí krajského soudu je procesní povahy a samo o sobě nezasahuje do vlastnického práva; případné porušení by nastalo až realizací stavby.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0179","S0183"],"right":"Vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 12. 1998, č.j. 10 Ca 344/98-8","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 12. 1998, č.j. 10 Ca 344/98-8 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Městského úřadu v Třeboni ze dne 8. 8. 1997, č.j. výst. 656/1186/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Městského úřadu v Třeboni ze dne 8. 8. 1997, č.j. výst. 656/1186/97 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 19/99","sourceRefs":["S0119","S0137"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Legální definice sousedního pozemku jako pouze mezujícího je protiústavní; rozhodující je možnost dotčení práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.19.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.19.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.59.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.59.99"}}