{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.63.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 63/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.63.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-63-99","decision_date":"2000-11-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudů vycházet z existujícího právního stavu","legal_sentence":"Pokud obecné soudy nevyšly z existujícího právního stavu založeného správním rozhodnutím, které bylo zachyceno v katastru nemovitostí, došly k závěrům, které extrémně vybočují z rámce platné právní úpravy a zasáhly do ústavně zaručeného práva na ochranu vlastnictví zaručeného v čl. 11 odst. 1 Listiny a v čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb. ) a současně do práva na spravedlivé soudní rozhodnutí o občanských právech podle čl. 6 odst. 1 této Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§9","99/1963:§109","2/1993:čl11","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudů vycházet z existujícího právního stavu","facts":[{"text":"Dne 17. 5. 1993 schválil Okresní úřad České Budějovice, okresní pozemkový úřad, dohodu mezi stěžovatelem a 1. vedlejším účastníkem o vydání nemovitostí podle § 9 odst. 1 a 2 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"]},{"text":"Dne 9. 5. 1994 byla mezi stěžovatelem a 1. vedlejším účastníkem uzavřena dohoda o vypořádání restitučních náhrad.","sourceRefs":["S0030","S0031"]},{"text":"Stěžovatel tvrdil, že dohoda nebyla plněna, pozemky mu nebyly řádně předány a hospodařil na nich 2. vedlejší účastník. Dne 17. 11. 1995 podal žalobu na zaplacení náhrady mrtvého a živého inventáře a na vydání pozemků.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"]},{"text":"Mezitím Okresní úřad povolil obnovu řízení (6. 5. 1996) a vydal nové rozhodnutí (18. 12. 1996) o vlastnictví stěžovatele s věcným břemenem. Toto rozhodnutí stěžovatel napadl u Krajského soudu v Brně.","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"]},{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích žalobu zamítl s odůvodněním, že vlastnictví stěžovatele není pravomocně vyřešeno. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudek potvrdil a částečně změnil, přičemž rovněž odkázal na předčasnost žaloby z důvodu nepravomocného rozhodnutí o vlastnictví.","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 C 253/95-64","decisionDate":"5. 10. 1998","outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení náhrady a vydání pozemků. Důvod: z dohody nevyplývá povinnost společné náhrady, není stanovena splatnost, a otázka vlastnictví není pravomocně vyřešena kvůli obnově řízení.","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"]},{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 2979/98-80","decisionDate":"10. 12. 1998","outcomeSummary":"V části I. změnil rozsudek okresního soudu (zamítnutí náhrady vůči 1. vedlejšímu účastníku), v části II. potvrdil zamítnutí vydání pozemků. Důvod: návrh je předčasný, vlastnictví není pravomocně vyřešeno, rozhodnutí pozemkového úřadu má konstitutivní charakter.","sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda průtahy v řízení před Krajským soudem v Českých Budějovicích porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments":[{"parties":["stěžovatel"],"argument":"Průtahy v řízení měly vliv na správnost rozhodnutí, neboť odvolací soud uvedl, že situace se změnila.","importance":"CORE","courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Krajský soud rozhodl v krátké době (od předložení 19.11.1998 do rozhodnutí 10.12.1998), průtahy nebyly.","courtSourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"ÚS shledal námitku zjevně neopodstatněnou, neboť Krajský soud rozhodl bez zbytečných průtahů.","sourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda průtahy v řízení před Okresním soudem v Českých Budějovicích porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"INADMISSIBLE","text":"ÚS se nemohl zabývat průtahy před okresním soudem, protože stěžovatel nevyužil stížnost na průtahy.","sourceRefs":["S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1},{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví tím, že při rozhodování o žalobě vycházely z toho, že vlastnictví stěžovatele není pravomocně vyřešeno kvůli probíhající obnově řízení.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, když nerespektovaly pravomocné správní rozhodnutí z roku 1993 a vycházely z nepravomocného rozhodnutí o obnově řízení. Jejich závěry extrémně vybočily z rámce platné právní úpravy.","sourceRefs":["S0199","S0200","S0201","S0202","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1},{"question":"Zda obecné soudy pochybily, když nepřerušily řízení podle § 109 odst. 1 o.s.ř. do doby, než bude pravomocně rozhodnuto o vlastnictví.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"NO_VIOLATION","text":"ÚS neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť obecné soudy nemusely přerušovat řízení, když o vlastnické otázce bylo již pravomocně rozhodnuto.","sourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221"]},"id":"LQ004","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","interpretation":"Obecné soudy jsou povinny při rozhodování vycházet z existujícího právního stavu založeného pravomocným správním rozhodnutím, dokud není toto rozhodnutí zrušeno v zákonném řízení.","sourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 6 Co 2979/98-80 ze dne 10.12.1998 a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. 22 C 253/95-64 ze dne 5.10.1998.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0011","S0012","S0013"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na ochranu vlastnictví","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod"},{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť změna výroku odvolacího soudu byla jen formální a nezakládala možnost dovolání.","sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146"]},"findings":[{"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","outcome":"VIOLATED","reason":"Obecné soudy nerespektovaly pravomocné správní rozhodnutí z roku 1993 a vycházely z nepravomocného rozhodnutí o obnově řízení.","reasonSourceRefs":["S0199","S0200","S0201","S0202","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237"]},{"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","reason":"Rozhodnutí obecných soudů extrémně vybočila z rámce platné právní úpravy a porušila právo na spravedlivé soudní rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237"]}],"bindingInstructions":["Obecné soudy mají znovu posoudit žalobu stěžovatele, přičemž musí vycházet z existujícího právního stavu založeného pravomocným rozhodnutím pozemkového úřadu z roku 1993."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 6 Co 2979/98-80, ze dne 10. 12. 1998 a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích, č.j. 22 C 253/95-64, ze dne 5. 10. 1998, se zrušují.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 6 Co 2979/98-80 a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. 22 C 253/95-64"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.63.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.63.99"}}