{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.70.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 70/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.70.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-70-2000","decision_date":"2000-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odejmutí částečného invalidního důchodu a namítané porušení práva na lidskou důstojnost a zvláštní ochrany zdravotně postižených","legal_sentence":"K výkladu a aplikaci § 70 a § 56 odst. 1 písm. d) zákona č. 155/1995 Sb. , o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen \" zákon o důchodovém pojištění \"). Podle § 70 zákona o důchodovém pojištění se částečný invalidní důchod, přiznaný před 1. 1. 1996, považuje za důchod podle tohoto zákona, a to ve výši, v níž náležel ke dni 31. 12. 1995. Z § 56 odst. 1 písm. d) zákona o důchodovém pojištění plyne, že v případě změny skutečností, rozhodných pro nárok na výplatu částečného invalidního důchodu, se postupuje podle písmene b) nebo c) tohoto ustanovení. Tedy bez ohledu na prospěch /písm. b)/, či neprospěch /písm. c)/ toho, kdo příslušný důchod do okamžiku nastalé změny pobíral. Obecné soudy ke skutečnostem uvedeným v ústavní stížnosti přihlížet nemohly, neboť je ve věci stěžovatele aplikovaný zákon o důchodovém pojištění v potaz nebere. Přitom citovaný zákon, ani prováděcí předpisy k němu (vyhl. Ministerstva práce a sociálních věcí č. 284/1995 Sb. , č. 157/1997 Sb. a č. 302/1997 Sb. ) nenabízejí žádné ustanovení umožňující zmírnění tvrdostí, k nimž by v důsledku aplikace tohoto zákona mohlo dojít. Z tohoto hlediska nelze postup obecných soudů kvalifikovat jako nezákonný, tím spíše jako neústavní. Pokud ústavní stížnost namítala porušení Listiny v jejím čl. 10 odst. 1 a v čl. 29 odst. 2, které zaručují podle názoru stěžovatele právo na lidskou důstojnost a na zvláštní ochranu osoby zdravotně postižené v návaznosti na důsledky v pracovních vztazích, nelze jí přisvědčit. Napadené rozhodnutí obecného soudu, pociťované stěžovatelem jako nespravedlivé, nelze bez dalšího chápat jako zásah do důstojnosti člověka, jestliže vychází ze skutkových zjištění, odpovídajících realitě a jejich právnímu posouzení. Proto odnětí částečného invalidního důchodu, mělo-li oporu ve skutkových okolnostech, zjištěných v příslušných řízeních, předcházejících napadenému rozhodnutí, nemůže samo o sobě znamenat zásah do práva na ochranu důstojnosti člověka. Stejně tak se žádným, zejména ne negativním způsobem neprojevilo z hlediska zvláštní ochrany stěžovatele v pracovních vztazích, o přípravě k povolání nemluvě.","metadata_regulation_keys":["155/1995:§56","155/1995:§70","2/1993:čl10","2/1993:čl29"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odejmutí částečného invalidního důchodu a namítané porušení práva na lidskou důstojnost a zvláštní ochrany zdravotně postižených","facts":[{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Stěžovatel pobíral částečný invalidní důchod po dobu 21 let."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne 11. 5. 1998 mu byl důchod odejmut s účinností od 4. 6. 1998, protože jeho zdravotní stav byl shledán konsolidovaným a zlepšeným (snížení schopnosti k soustavné výdělečné činnosti o 25 %, podmínka pro důchod je 33 %)."},{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"text":"Stěžovatel byl dříve horníkem v uranových dolech, utrpěl pracovní úraz a následně pracoval jako řidič a vedoucí dopravy."},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Stěžovatel namítá, že soudy nezkoumaly jeho osobní podmínky, vysokou nezaměstnanost v regionu a že posouzení vycházelo pouze z funkčního postižení bez ohledu na orgánové systémy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 Ca 163/98","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o odejmutí částečného invalidního důchodu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 5. 1999"},{"fileNumber":"2 Cao 186/99","sourceRefs":["S0048","S0049"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Krajského soudu v Brně.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"4. 11. 1999"},{"fileNumber":"30 Cdo 716/2000","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 4. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odejmutí částečného invalidního důchodu na základě zjištěného zlepšení zdravotního stavu porušilo právo stěžovatele na lidskou důstojnost podle čl. 10 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odejmutí důchodu mělo oporu ve skutkových zjištěních a právním posouzení; samo o sobě nezasahuje do důstojnosti člověka. Soudy postupovaly v mezích zákona a neporušily čl. 10 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že odejmutí důchodu po 21 letech pouze na základě 8% rozdílu v hodnocení je mechanické a nespravedlivé, a že soudy nezkoumaly jeho osobní podmínky a nezaměstnanost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0144","S0145","S0146"],"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel E. R."],"courtExplanation":"Soudy mohly vycházet pouze z právně relevantních skutečností podle zákona o důchodovém pojištění, který neumožňuje zohlednění osobních podmínek nebo nezaměstnanosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel E. R."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily čl. 29 odst. 2 Listiny tím, že neposkytly stěžovateli jako zdravotně postižené osobě zvláštní ochranu v pracovních vztazích.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0208","S0209","S0210"],"text":"Čl. 29 odst. 2 Listiny nebyl porušen, neboť napadené rozhodnutí se nedotklo pracovního poměru stěžovatele a nezasáhlo do jeho zvláštní ochrany v pracovních vztazích.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel E. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy pochybily při posuzování míry poklesu schopnosti k soustavné výdělečné činnosti tím, že vycházely pouze z funkčního postižení a nezohlednily vliv na orgánové systémy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0182","S0183"],"text":"Obecné soudy postupovaly v souladu s platnou právní úpravou; tvrzení stěžovatele je věcně neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel E. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"interpretation":"Při změně rozhodných skutečností se nárok na částečný invalidní důchod posuzuje podle aktuálního zdravotního stavu bez ohledu na předchozí dobu pobírání nebo osobní poměry poživatele.","regulations":"§ 70 a § 56 odst. 1 písm. d) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění"},{"sourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171"],"interpretation":"Míra poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti se stanoví s ohledem na rozsah a tíži ztrátových poranění, vad a následků; u postižení končetin se vychází z funkčního postižení, nikoli z vlivu na orgánové systémy.","regulations":"Vyhláška MPSV č. 157/1997 Sb., příloha č. 2, kap. XV, oddíl G, položka č. 63"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 11. 1999, čj. 2 Cao 186/99-28, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Brně o potvrzení rozhodnutí o odejmutí částečného invalidního důchodu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na lidskou důstojnost"},{"regulations":"čl. 29 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zvláštní ochranu zdravotně postižených v pracovních vztazích"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a po vyčerpání všech procesních prostředků, neboť dovolání nebylo přípustné.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0024","S0025","S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Odejmutí důchodu mělo oporu v zákoně a skutkových zjištěních; nezasáhlo do důstojnosti stěžovatele.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207"],"right":"Právo na lidskou důstojnost (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Napadené rozhodnutí se nedotklo pracovního poměru stěžovatele a neporušilo jeho zvláštní ochranu.","regulations":"čl. 29 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0208","S0209","S0210"],"right":"Právo na zvláštní ochranu zdravotně postižených (čl. 29 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 11. 1999, čj. 2 Cao 186/99-28","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.70.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.70.2000"}}