{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.78.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 78/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.78.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-78-98","decision_date":"2000-06-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce sportovního areálu (Tyršovo hřiště)","legal_sentence":"Tělovýchovná nebo sportovní zařízení, určená územním plánem, tvoří uzavřené a samostatné areály výhradně pro sportovně-rekreační aktivity. Při posuzování jednotlivých staveb nacházejících se ve sportovním zařízení (Tyršovo hřiště), se jedná z technického hlediska o stavební objekty, které jsou sice schopny samostatné stavební existence a samostatného plnění určité vymezené funkce, ale z hlediska fungování a provozování sportu v areálu nemohou být osamostatněny ve smyslu ukončení jejich dosavadních funkcí, nemá-li dojít ke kolapsu sportovní činnosti. Pro vzájemnou provázanost funkcí mezi jednotlivými objekty se jedná o soubor objektů stavby, neboť jako stavbu nutno chápat celý sportovní areál (Tyršovo hřiště). Podle restitučních zákonů nutno vycházet z hlediska priority vlastnického vztahu k celku. Tělovýchovný areál nelze dělit, patří jednomu vlastnickému subjektu. Nikdo nemůže pro sebe vlastnicky reklamovat jeho část jen proto, že si na něm postavil nějakou stavbu.","metadata_regulation_keys":["232/1991:§4","40/1964:§120","40/1964:§121","83/1976:§87","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce sportovního areálu (Tyršovo hřiště)","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Stěžovatelka (TJ Sokol Brno-Žabovřesky) se domáhala vydání celého sportovního areálu Tyršovo hřiště v restituci podle zákona č. 173/1990 Sb. a zákona č. 232/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0018","S0022","S0023","S0025"],"text":"Krajský obchodní soud v Brně rozsudkem ze dne 16. 6. 1994 částečně vyhověl a nařídil vydat stavební parcelu a srub se šatnou a klubovnou basketbalového oddílu, ale zamítl návrh na vydání dalších staveb (klubovny stolního tenisu, šaten, tenisových kurtů apod.), protože nebyly ve vlastnictví předchůdce stěžovatelky k rozhodnému datu 31. 3. 1948 nebo byly postaveny později."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031","S0032","S0136","S0153"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 11. 1996 potvrdil rozhodnutí prvního stupně. Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 19. 11. 1997 dovolání stěžovatelky zamítl s odůvodněním, že pojem „funkční celek“ není právně relevantní a že nelze směšovat občanskoprávní a stavební předpisy."},{"sourceRefs":["S0033","S0039","S0048","S0059","S0064"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že celý areál tvoří jedinou stavbu a funkční celek, a že podle § 4 zák. č. 232/1991 Sb. se majetek vrací ve stavu ke dni vydání, takže není rozhodné, zda některé stavby vznikly až po roce 1948."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 30867/91/716/04","sourceRefs":["S0018","S0022","S0023","S0025"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: nařídil vydat stavební parcelu a srub se šatnou a klubovnou basketbalového oddílu; ve zbytku (klubovna a herna stolního tenisu, šatny, tenisové kurty aj.) návrh zamítl.","court":"Krajský obchodní soud v Brně","decisionDate":"16. 6. 1994"},{"fileNumber":"sp. zn. 7 Cmo 196/94","sourceRefs":["S0027","S0028"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 11. 1996"},{"fileNumber":"sp. zn. 1 Odon 23/97","sourceRefs":["S0031","S0032","S0136","S0153","S0154","S0160"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl. Uvedl, že pojem „funkční celek“ není právně relevantní, nelze směšovat občanskoprávní a stavební předpisy, a že tenisové kurty nejsou součástí pozemku.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"19. 11. 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda areál Tyršova hřiště tvoří jedinou stavbu (vlastnický celek) ve smyslu občanského práva a restitučních předpisů, a to bez ohledu na to, že některé stavby byly postaveny až po rozhodném datu 31. 3. 1948.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0172","S0179","S0298","S0304"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že areál Tyršova hřiště tvoří vlastnický celek, jedinou stavbu ve smyslu § 77 an. vyhl. č. 83/1976 Sb., a v souladu s § 120 a 121 obč. zák. je celý areál jedinou stavbou (včetně součástí a příslušenství). Proto bylo porušeno právo stěžovatelky vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Areál je jediným funkčním celkem; jednotlivé objekty (šatny, klubovny, kurty) plní doplňkovou funkci a nelze je oddělit, aniž by došlo k narušení funkčnosti. Podle § 4 zák. č. 232/1991 Sb. se majetek vrací ve stavu ke dni vydání, takže není rozhodné, zda byly postaveny po roce 1948.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0172","S0179","S0261","S0269"],"sourceRefs":["S0033","S0039","S0048","S0059","S0064"],"importance":"CORE","parties":["TJ Sokol Brno-Žabovřesky"],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že areál je jedinou stavbou a vlastnickým celkem, a že § 4 zák. č. 232/1991 Sb. umožňuje vydání i nově postavených staveb, pokud jsou součástí celku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["TJ Sokol Brno-Žabovřesky"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově stavba je součástí pozemku, mění pojetí jediné stavby.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§505","89/2012:§3028","89/2012:§496"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§496","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definice věcí a nemovitostí se změnila, ovlivňuje pojem jediné stavby."},{"key":"89/2012:§3028","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechodná ustanovení určují použití staré úpravy, dopad na restituce nejasný."}],"continuity_old_key":"232/1991:§4","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je přípustné při výkladu občanskoprávních a restitučních předpisů přihlížet ke stavebním předpisům (vyhl. č. 83/1976 Sb. a vyhl. č. 85/1976 Sb.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0250","S0260"],"text":"Ústavní soud připustil použití stavebních předpisů pro výklad pojmu stavba v restitučních věcech, analogicky k zákonu o půdě.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["TJ Sokol Brno-Žabovřesky"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je pro vydání majetku v restituci rozhodné, že některé stavby byly postaveny až po rozhodném datu 31. 3. 1948.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0261","S0269"],"text":"Problém s vydáním staveb postavených po roce 1948 se stává irelevantním, pokud je celý areál chápán jako jeden vlastnický celek. Podle § 4 zák. č. 232/1991 Sb. se majetek vrací ve stavu ke dni vydání.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["TJ Sokol Brno-Žabovřesky"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0172","S0179","S0261","S0269"],"interpretation":"Sportovní areál, který je stavebně a funkčně propojen, lze považovat za jedinou stavbu ve smyslu občanského práva, a to i s využitím stavebních předpisů. Pro účely restituce se majetek vrací ve stavu ke dni vydání, bez ohledu na to, zda některé jeho části byly vybudovány až po rozhodném datu.","regulations":"§ 77 an. vyhl. č. 83/1976 Sb., § 120 a 121 obč. zák., § 4 zák. č. 232/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 11. 1997, č. j. 1 Odon 23/97-213","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 11. 1996, č. j. 7 Cmo 196/94-197","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily areál jako soubor samostatných věcí, čímž stěžovatelce odepřely vydání majetku, na který měla nárok.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0298","S0304"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy neposkytly stěžovatelce řádnou ochranu jejího vlastnického práva, když odmítly uznat jednotný charakter areálu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0298","S0304"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování jsou soudy vázány právním názorem Ústavního soudu, že Tyršovo hřiště je jedinou stavbou a vlastnickým celkem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 11. 1997, č. j. 1 Odon 23/97-213","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 11. 1997, č. j. 1 Odon 23/97-213, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 11. 1996, č. j. 7 Cmo 196/94-197","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 11. 1996, č. j. 7 Cmo 196/94-197, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 16/93","sourceRefs":["S0287","S0297"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí IV.ÚS 16/93 se týkalo samostatné sokolovny, nikoli sportovního areálu jako celku, a proto není v rozporu s tímto nálezem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.16.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.16.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":6,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.78.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.78.98"}}