{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.89.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 89/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.89.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-89-98","decision_date":"2000-05-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad § 8 odst. 4 zákona o půdě a právo na spravedlivý proces v restitučním řízení","legal_sentence":"Postup soudu v případě § 8 odst.4 zákona o půdě není založen na zjištění, s čím by vlastník souhlasil v případě neúspěchu v soudním řízení. Je založen na zjištění, zda vlastník ještě před vynesením rozsudku uznává důvodnost žaloby a chce zaplatit pozemky podle pravidel § 8 odst. 4 zákona o půdě , anebo že důvodnost žaloby popírá. Ve druhém případě soud rozhodne o zrušení příslušné části předmětné smlouvy, aniž by byl povinen se pro tento případ dotázat, zda alespoň nyní souhlasí se zaplacením kupní ceny za darované pozemky. V případě bezúplatného převodu v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy na budovu, k níž pozemky patřily, není tíseň třeba prokazovat, neboť vychází z objektivní situace a povahy majetkových vztahů a majetkoprávních úkonů, které jsou v civilizované společnosti založené zpravidla na vztazích ekvivalence","metadata_regulation_keys":["229/1991:§8","1/1993:čl4","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 8 odst. 4 zákona o půdě a právo na spravedlivý proces v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"V roce 1961 uzavřela stěžovatelka s vedlejším účastníkem smlouvu, na jejímž základě koupila budovu a vedlejší účastník jí bezúplatně převedl (daroval) blíže specifikované pozemky."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Vedlejší účastník se později domáhal zrušení darovací části smlouvy podle § 8 odst. 3 písm. a) zákona o půdě s tvrzením, že k převodu došlo v důsledku nátlaku a že pozemky měly být zaplaceny."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0056","S0057","S0058"],"text":"Stěžovatelka namítala, že darování bylo dobrovolné, a že byla ochotna za pozemky zaplatit, pokud by to bylo nutné; tvrdila, že soudy měly z úřední povinnosti zkoumat, zda s úhradou ceny souhlasí."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0039","S0040","S0041"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že stěžovatelka nikdy výslovně neprojevila souhlas se zaplacením ceny pozemků, a proto zrušily darovací smlouvu, aniž by se zabývaly alternativním návrhem na zaplacení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 292/93","sourceRefs":["S0007","S0008","S0024","S0025","S0026","S0029","S0030"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě vedlejšího účastníka: zrušil darovací smlouvu v části převodu nemovitostí; zamítl návrh na zaplacení pozemků.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"7. 5. 1993"},{"fileNumber":"9 Co 512/96","sourceRefs":["S0005","S0006","S0035","S0036","S0039","S0040","S0041","S0042"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; uvedl, že stěžovatelka neprokázala souhlas se zaplacením ceny a že poučovací povinnost soudu podle § 5 o.s.ř. se neuplatní.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 8. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 1615/96","sourceRefs":["S0004","S0005","S0013","S0014","S0062","S0063"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky; připustil dovolání pro nesprávné právní posouzení, ale neshledal důvod ke změně.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"26. 11. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neumožnily stěžovatelce osobně se vyjádřit k otázce zaplacení ceny pozemků a nevyzvaly ji k projevení souhlasu, porušil její právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0253","S0254","S0255","S0256"],"text":"Stěžovatelka měla možnost vyjádřit souhlas se zaplacením ceny prostřednictvím svého zástupce; absence osobní účasti neporušila její práva. Soud nebyl povinen ji vyzvat k projevení souhlasu, neboť zákon takovou povinnost nestanoví. Zásah do vlastnického práva byl ústavně konformní, neboť šlo o nápravu křivd podle zákona o půdě.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nemohla být přítomna jednání pro zdravotní potíže, a tím ztratila možnost vyslovit souhlas se zaplacením ceny; soudy měly zkoumat její stanovisko i bez osobní účasti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"sourceRefs":["S0060","S0061","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"importance":"CORE","parties":["M."],"courtExplanation":"Stěžovatelka mohla souhlas vyjádřit prostřednictvím svého právního zástupce, který byl u jednání přítomen; zákon nevyžaduje ústní prohlášení před soudem. Soud nebyl povinen ji poučovat ani vyzývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad a použití § 8 odst. 4 zákona o půdě obecnými soudy, které nezkoumaly z úřední povinnosti, zda stěžovatelka souhlasí se zaplacením ceny darovaných pozemků, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211"],"text":"Ustanovení § 8 odst. 4 zákona o půdě je specifické; souhlas vlastníka se zaplacením ceny musí být projeven před vynesením rozsudku. Soud není povinen vlastníka poučovat ani vyzývat. Stěžovatelka v řízení nesouhlasila s žalobou, a proto soud správně rozhodl o zrušení darovací smlouvy. Tento výklad je v souladu s dřívější judikaturou Ústavního soudu (nález č. 131/1994 Sb.).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se § 8 odst. 4 zákona o půdě vztahuje i na bezúplatné převody pozemků uskutečněné před vydáním směrnice z roku 1964 a bez prokázání nátlaku.","sourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252"],"text":"Ustanovení § 8 odst. 4 zákona o půdě se vztahuje na všechny bezúplatné převody v souvislosti s kupní smlouvou na budovu v rozhodném období, bez ohledu na datum vydání směrnice z roku 1964. Nátlak není třeba prokazovat; zákon vychází z objektivní situace, kdy vlastnická oprávnění byla fakticky omezena. Námitka, že pozemky nepatřily k budově, nebyla v řízení před obecnými soudy uplatněna.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252"],"interpretation":"Souhlas vlastníka se zaplacením ceny bezúplatně převedených pozemků musí být projeven před vynesením rozsudku; soud není povinen vlastníka k tomuto projevu vyzývat ani poučovat. Ustanovení se vztahuje na všechny bezúplatné převody v souvislosti s kupní smlouvou na budovu v rozhodném období, bez ohledu na existenci nátlaku nebo datum vydání směrnice z roku 1964.","regulations":"§ 8 odst. 4 (dříve odst. 3) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 11. 1997, č.j. 2 Cdon 1615/96-160, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 8. 1996, č.j. 9 Co 512/96-133, a rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 7. 5. 1993, č.j. 18 C 292/93-110.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 90 Ústavy ČR","right":"Ústavní principy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupenou, a po vyčerpání všech procesních prostředků (včetně dovolání).","sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"]},"findings":[{"reason":"Zásah do vlastnického práva byl ústavně konformní, neboť šlo o nápravu křivd podle zákona o půdě.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0253","S0254","S0255","S0256"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka měla možnost vyjádřit souhlas prostřednictvím svého zástupce; absence osobní účasti neporušila její práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 11. 1997, č.j. 2 Cdon 1615/96-160, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 8. 1996, č.j. 9 Co 512/96-133, a rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 7. 5. 1993, č.j. 18 C 292/93-110.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 131/1994 Sb.","sourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 8 odst. 4 zákona o půdě je specifickým restitučním ustanovením, které není vyvlastněním, ale nápravou protiprávnosti; jeho ústavnost byla potvrzena.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.89.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.89.98"}}