{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.94.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 94/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.94.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-94-99","decision_date":"2000-01-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přerušení řízení o povolení vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí z důvodu vyznačené poznámky určení právního vztahu soudem","legal_sentence":"Ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, taxativním způsobem vymezuje z jakých hledisek přezkoumává katastrální úřad v řízení o povolení vkladu skutečnosti právně významné před vydáním rozhodnutí. S ohledem na charakter řízení před katastrálním úřadem se jedná o přezkoumávání listin, odůvodňujících provedení vkladu. V případě, že správní orgán má pochybnosti o platnosti předmětných smluv z důvodu podané určovací žaloby s tím, že na posouzení předběžné otázky o vlastnictví k předmětným nemovitostem závisí i správné rozhodnutí o vkladu práv do katastru nemovitostí, je tento katastrální úřad povinen řízení přerušit až do doby rozhodnutí soudu o vlastnických vztazích. Tuto možnost mu dává správní řád ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1, který při řešení předběžné otázky umožňuje správnímu orgánu ve smyslu § 29 odst. 1 zák. č. 71/1967 Sb. právní řízení přerušit bylo-li u soudu, a to i po podání návrhu na vklad, zahájeno řízení o předběžné otázce jejíž vyřešení má nebo může mít vliv na rozhodnutí katastrálního úřadu. Rozhodování o existenci či neexistenci věcného prává přitom nepřísluší katastrálnímu úřadu, ale soudu. Katastrální úřad si nemůže proto o této otázce zjednat jasno sám, ale musí vyčkat pravomocného rozhodnutí soudu.","metadata_regulation_keys":["265/1992:§5","265/1992:§9","265/1992:§12","71/1967:§29","71/1967:§40","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přerušení řízení o povolení vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí z důvodu vyznačené poznámky určení právního vztahu soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0095","S0096","S0097","S0098"],"text":"Na listu vlastnictví č. 3810 pro kat. území O.-p. byla dne 31. 5. 1996 vyznačena poznámka určení právního vztahu soudem na základě žádosti společnosti F., spol. s r. o., která podala určovací žalobu o neplatnost smlouvy, jíž nabyl vlastnictví AG real, spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131"],"text":"Dne 9. 12. 1998 podali stěžovatelé (AG R., spol. s r. o. a AG F., spol. s r. o.) návrh na vklad zástavního práva k nemovitostem zapsaným na témže listu vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"text":"Katastrální úřad v Opavě rozhodnutím ze dne 7. 1. 1999, č. j. V2 5693/98, přerušil řízení o povolení vkladu zástavního práva podle § 29 zák. č. 71/1967 Sb. s odůvodněním, že převod zástavního práva je omezen v souvislosti s řízením vedeným u Krajského obchodního soudu v Ostravě (sp. zn. 7 Cm 76/97) a že na listu vlastnictví je vyznačena poznámka určení právního vztahu soudem."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Stěžovatelé napadli toto rozhodnutí ústavní stížností s tvrzením, že poznámka není překážkou pro vklad a že katastrální úřad není oprávněn řešit předběžné otázky, čímž došlo k porušení jejich vlastnického práva a principu legality."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda přerušení řízení o povolení vkladu zástavního práva z důvodu vyznačené poznámky určení právního vztahu soudem a probíhajícího soudního řízení o vlastnictví představuje porušení vlastnického práva stěžovatelů (čl. 11 Listiny) a principu legality (čl. 2 odst. 2, čl. 4 Listiny).","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204"],"text":"Katastrální úřad nepochybil, když na základě vyznačené poznámky a probíhajícího soudního řízení o vlastnictví přerušil řízení o vkladu zástavního práva. Poznámka byla zapsána v souladu s § 9 odst. 1 zák. č. 265/1992 Sb. a přerušení řízení bylo odůvodněno § 29 a § 40 správního řádu, neboť o platnosti smlouvy, která je předběžnou otázkou, rozhoduje soud. Ústavní soud neshledal porušení čl. 2 odst. 2, čl. 4 ani čl. 11 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Poznámka určení právního vztahu soudem není překážkou pro povolení vkladu, neboť se jedná pouze o informativní úkon bez vlivu na vznik, změnu nebo zánik práv. Katastrální úřad není oprávněn řešit předběžné otázky, které náleží do pravomoci soudů, a přerušením řízení překročil meze své pravomoci a omezil vlastnická práva stěžovatelů bez zákonného podkladu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204"],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"importance":"CORE","parties":["AG R., spol. s r. o.","AG F., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Katastrální úřad postupoval v souladu s § 5 odst. 1 a § 9 odst. 1 zák. č. 265/1992 Sb. a § 29 a § 40 správního řádu; poznámka byla zapsána oprávněně a přerušení řízení bylo nutné, protože o platnosti smlouvy bylo vedeno soudní řízení, které je předběžnou otázkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["AG R., spol. s r. o.","AG F., spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0045"],"description":"Rozhodnutí Katastrálního úřadu v Opavě ze dne 7. 1. 1999, č. j. V2 5693/98, o přerušení řízení o povolení vkladu zástavního práva.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 2, 3, 4 Listiny základních práv a svobod","right":"princip legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje náležitosti a není důvod pro její odmítnutí.","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060"]},"findings":[{"reason":"Katastrální úřad postupoval v souladu se zákonem, když přerušil řízení z důvodu probíhajícího soudního řízení o vlastnictví, které je předběžnou otázkou; nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 2,3,4, čl. 11 odst. 1,4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny) a princip legality (čl. 2 odst. 2, čl. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Katastrálního úřadu v Opavě ze dne 7. 1. 1999, č. j. V2 5693/98","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 48/97","sourceRefs":["S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Katastrální úřad nezkoumá platnost smlouvy, ale pouze listinu z hledisek § 5 odst. 1 zák. č. 265/1992 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.48.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.48.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zkoumání vkladové listiny obsahově navazuje, ale taxativní výčet se změnil a neřeší výslovně přerušení řízení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["256/2013:§17","500/2004:§57"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"500/2004:§57","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná úprava předběžné otázky umožňuje správnímu orgánu přerušit řízení, obsahově navazuje na starý § 40."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"265/1992:§5","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.94.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.94.99"}}