{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 103/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-103-99","decision_date":"2000-02-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí o vzetí do vazby; právo na osobní svobodu a soudní ochranu","legal_sentence":"Obecné soudy obou stupňů tím, že svá rozhodnutí založily toliko na tvrzení obsažená v návrhu státního zastupitelství, rozhodly způsobem, který není v souladu se zákonem, a tím spíše není ústavně souladný; toto pochybení obecných soudů je o to vážnější, že právě jim je ústavně přikázána povinnost poskytovat ochranu právům (čl. 90 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ), z čehož jím - pod aspekty ústavně zaručeného práva na osobní svobodu - současně plyne povinnost přezkumu tvrzení, závěrů a postupu policejních orgánů a bránit tak porušování zákonem (ústavně) stanovených lhůt, případně vyloučit jejich účelové obcházení. Z hlediska stanoveného postupu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) je požadavek řádného a vyčerpávajícího zdůvodnění rozhodnutí orgánů veřejné moci jednou ze základních podmínek ústavně souladného rozhodnutí. S ohledem na význam ústavně zaručovat práva na osobní svobodu, případně s ohledem na závažnost zásahu do tohoto práva, požadavek zákonem vyžadovaného způsobu odůvodnění rozhodnutí, jímž k jeho omezení dochází, je o to více důrazně důvodný, a proto také jen povšechné a obecné odůvodnění rozhodnutí, jimž je osobní svoboda omezena, není v souladu s ústavním pořádkem republiky.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§75","141/1961:§76","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o vzetí do vazby; právo na osobní svobodu a soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0118"],"text":"Stěžovatel byl dne 16. listopadu 1998 v 16:00 hodin (nebo dříve) omezen na osobní svobodě policejními orgány."},{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"text":"Policejní orgány tvrdily, že totožnost stěžovatele byla zjištěna až 17. listopadu 1998 v 10:00 hodin, a proto lhůta k předání soudu byla zachována."},{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126"],"text":"Ústavní soud zjistil, že stěžovatel již 16. listopadu 1998 v 19:30 hodin podepsal protokol o vydání věci, což prokazuje, že jeho totožnost byla známa dříve."},{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"text":"Stěžovatel nebyl po skončení výslechu 16. listopadu 1998 v 19:35 hodin propuštěn ani předán soudu, a byl vzat do vazby až 18. listopadu 1998."},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156"],"text":"Obecné soudy při rozhodování o vazbě a stížnosti nevypořádaly námitku stěžovatele ohledně překročení lhůty a odůvodnily vazbu pouze obecnými domněnkami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 Nt 4403/98","sourceRefs":["S0006","S0015","S0016","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"outcomeSummary":"Rozhodl o vzetí stěžovatele do vazby z důvodů dle § 67a, b, c tr. ř. (obava z útěku, ovlivňování svědků, pokračování v trestné činnosti).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"18. listopadu 1998"},{"fileNumber":"9 To 983/98","sourceRefs":["S0005","S0017","S0018","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení o vzetí do vazby, přičemž se nezabýval námitkou překročení lhůty k předání soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. prosince 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na osobní svobodu (čl. 8 odst. 3 Listiny) tím, že se řádně nevypořádaly s námitkou překročení 24hodinové lhůty k předání zadržené osoby soudu a že vazební rozhodnutí byla založena na nedostatečném skutkovém zjištění ohledně běhu lhůt.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily čl. 8 odst. 3 Listiny, neboť přehlédly časové souvislosti a neposkytly ochranu před nezákonným omezením osobní svobody. Důkazy prokázaly, že stěžovatel byl nezákonně zadržován déle než 24 hodin, a soudy tuto skutečnost ignorovaly.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že byl omezen na svobodě od 16.11.1998 16:00 do 18.11.1998 9:35, tedy déle než 24 hodin, a že obecné soudy tuto námitku ignorovaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že totožnost stěžovatele byla známa již 16.11.1998 večer, a proto lhůta nebyla dodržena; obecné soudy pochybily, když se námitkou nezabývaly a převzaly tvrzení policejních orgánů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. O."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění vazebních rozhodnutí obecných soudů splňovalo požadavky práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), zejména zda bylo dostatečně konkrétní a vypořádalo se s námitkami stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178"],"text":"Ústavní soud dovodil, že povšechné a obecné odůvodnění vazebních rozhodnutí, bez odkazu na konkrétní okolnosti, není v souladu s ústavním pořádkem a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na svou ustálenou judikaturu (III. ÚS 150/93).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. O."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":29,"REFERENCED":35},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"interpretation":"Lhůta pro předání zadržené osoby soudu běží od okamžiku faktického omezení osobní svobody, nikoli až od formálního zjištění totožnosti; policejní orgány nemohou prodlužovat lhůtu účelovým tvrzením o nezjištění totožnosti, pokud je totožnost zřejmá z jiných úkonů.","regulations":"čl. 8 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (ve znění před novelou 162/1998 Sb.)"},{"sourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178"],"interpretation":"Rozhodnutí o vazbě musí být odůvodněno konkrétními skutečnostmi, které zakládají vazební důvody; pouhé obecné domněnky nebo možnosti bez vazby na konkrétní okolnosti neobstojí z hlediska práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, § 125 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":29,"REFERENCED":34},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0015","S0016"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 18.11.1998, sp. zn. 7 Nt 4403/98, o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0017","S0018"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.12.1998, sp. zn. 9 To 983/98, kterým byla zamítnuta stížnost proti vazebnímu rozhodnutí","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 3 a 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; soud ji meritorně projednal.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu před nezákonným omezením osobní svobody, když přehlédly, že stěžovatel byl zadržován déle než 24 hodin bez předání soudu.","regulations":"čl. 8 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odůvodnění vazebních rozhodnutí bylo nedostatečné a obecné, a odvolací soud se nezabýval námitkou stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"obě napadená usnesení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. prosince 1998, sp. zn. 9 To 983/98, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 18. listopadu 1998, sp. zn. 7 Nt 4403/98, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 150/93 (Sbírka nálezů a usnesení, svazek 2, č. 49)","sourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek řádného a vyčerpávajícího zdůvodnění rozhodnutí orgánů veřejné moci je jednou ze základních podmínek ústavně souladného rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"REFERENCED":39}},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99"}}