{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.117.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 117/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.117.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-117-2000","decision_date":"2000-07-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opakovaná daňová kontrola a překážka věci rozhodnuté; nevyčerpání procesních prostředků","legal_sentence":"K základním zásadám, ovládajícím řízení o ústavních stížnostech, patří zásada subsidiarity, dle níž je podmínkou podání ústavní stížnosti vyčerpání všech procesních prostředků, které k zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 zákona č. 182/193 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a to pakliže nejsou dány důvody přijetí ústavní stížnosti i bez splnění této podmínky dle ustanovení § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu . Smysl a účel této zásady reflektuje maximu, dle níž ochrana ústavnosti není a ani z povahy věci nemůže být pouze úkolem Ústavního soudu, nýbrž je úkolem všech orgánů veřejné moci, v tom rámci zejména obecné justice. Ústavní soud představuje v této souvislosti ultima ratio, institucionální mechanismus, jenž nastupuje v případě selhání všech ostatních. V neposlední řadě zásada subsidiarity odráží i princip minimalizace zásahů Ústavního soudu do pravomoci jiných orgánů, jejichž rozhodnutí jsou v řízení o ústavních stížnostech přezkoumávána. Podmínka vyčerpání všech procesních prostředků, jež zákon k ochraně práva poskytuje, není v případě procesních prostředků, které jsou ovládány zásadou dispozitivní a nikoli zásadou revizní, splněna pouhým uplatněním procesního prostředku ze strany stěžovatele, nýbrž i nezbytností namítnout v něm porušení základního práva a svobody, jež je předmětem ústavní stížnosti, a to buď přímým poukazem na příslušné základní právo nebo svobodu, nebo námitkou porušení jednoduchého práva, v němž se dané základní právo, resp. svoboda promítá. V opačném případě, z pohledu důvodu obsaženého v ústavní stížnosti, nebyly vyčerpány všechny možnosti právní ochrany, a tudíž nebyla ani splněna podmínka vyčerpání všech procesních prostředků, jež zákon k ochraně práva poskytuje, a tím i podmínka přípustnosti ústavní stížnosti.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","337/1992:§31","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opakovaná daňová kontrola a překážka věci rozhodnuté; nevyčerpání procesních prostředků","facts":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"V roce 1996 provedl Finanční úřad v Táboře u stěžovatele daňovou kontrolu daně z přidané hodnoty za zdaňovací období roku 1994 a na jejím základě vydal dodatečný platební výměr na částku 18.181 Kč."},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"V roce 1998 zahájil tentýž správce daně u stěžovatele novou daňovou kontrolu daně z přidané hodnoty za stejné zdaňovací období roku 1994, která vedla k vydání dodatečného platebního výměru na částku 1.911.300 Kč z důvodu neprokázání uskutečnění zdanitelných plnění."},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0240","S0241"],"text":"Stěžovatel se proti druhému dodatečnému platebnímu výměru odvolal, odvolání bylo zamítnuto, a následně podal žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, v níž namítal nesprávné hodnocení důkazů a uložení většího důkazního břemene, avšak neuplatnil námitku překážky věci rozhodnuté (rei iudicatae) spočívající v opakované daňové kontrole."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 87694/98/110915/3747","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"outcomeSummary":"Dodatečně doměřena daň z přidané hodnoty ve výši 1.911.300 Kč za porušení § 19 zákona č. 588/1992 Sb.","court":"Finanční úřad v Táboře","decisionDate":"14. října 1998"},{"fileNumber":"č. j. 5909/130/1998","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti dodatečnému platebnímu výměru; odvolací orgán se ztotožnil s argumentací a hodnocením důkazů správce daně.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"28. května 1999"},{"fileNumber":"10 Ca 233/99-30","sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutím správních orgánů; soud shledal, že daňové orgány zhodnotily důkazy v souladu se zákonem a stěžovateli nebylo uloženo větší důkazní břemeno.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"30. listopadu 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatel v řízení před správním soudem, ovládaném dispoziční zásadou, neuplatnil námitku překážky věci rozhodnuté (rei iudicatae) spočívající v opakované daňové kontrole?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 43 odst. 1 písm. e) téhož zákona, neboť stěžovatel v řízení před správním soudem, ovládaném dispoziční zásadou, neuplatnil námitku překážky věci rozhodnuté, a nevyčerpal tak všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Námitka opakované daňové kontroly nebyla stěžovatelem uplatněna v daňovém řízení ani v žalobě ke krajskému soudu; ústavní stížnost je proto nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249"],"sourceRefs":["S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156"],"importance":"CORE","parties":["Finanční ředitelství v Českých Budějovicích"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel v řízení před správním soudem, které je ovládáno dispoziční zásadou, neuplatnil námitku věci rozhodnuté, a proto nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva; ústavní stížnost je nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Finanční ředitelství v Českých Budějovicích"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":77,"PROCEDURAL_REFERENCE":9,"REFERENCED":201}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239"],"interpretation":"Podmínka vyčerpání všech procesních prostředků podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu není splněna, pokud stěžovatel v řízení ovládaném dispoziční zásadou neuplatnil námitku porušení základního práva, která je předmětem ústavní stížnosti; v takovém případě soud není oprávněn se touto otázkou zabývat.","regulations":"§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":118,"PROCEDURAL_REFERENCE":10,"REFERENCED":280},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. listopadu 1999, č. j. 10 Ca 233/99-30","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 28. května 1999, č. j. 5909/130/1998","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu v Táboře ze dne 14. října 1998, č. j. 87694/98/110915/3747","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel v řízení před správním soudem, ovládaném dispoziční zásadou, neuplatnil námitku překážky věci rozhodnuté, a nevyčerpal tak všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje.","sourceRefs":["S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost směřující proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. listopadu 1999, č. j. 10 Ca 233/99-30, rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 28. května 1999, č. j. 5909/130/1998, a rozhodnutí Finančního úřadu v Táboře ze dne 14. října 1998, č. j. 87694/98/110915/3747, a návrh na vyslovení zákazu pokračování v kontrole daně z přidané hodnoty","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":183,"PROCEDURAL_REFERENCE":14,"REFERENCED":527}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.117.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.117.2000"}}