{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.150.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 150/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.150.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-150-99","decision_date":"2000-01-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce nemovitostí – posouzení, zda k přechodu majetku na stát došlo konfiskací nebo znárodněním, a důsledky nicotnosti konfiskačního výměru pro aplikaci zákona o mimosoudních rehabilitacích","legal_sentence":"Z pohledu ústavněprávního nutno stanovit podmínky, za splnění kterých nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy má za následek porušení základních práv a svobod. Ústavní soud spatřuje tyto podmínky v následujících okolnostech: Základní práva a svobody v oblasti jednoduchého práva působí jako regulativní ideje, pročež na ně obsahově navazují komplexy norem jednoduchého práva. Porušení některé z těchto norem, a to v důsledku svévole (např. nerespektováním kogentní normy) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (např. přepjatý formalismus), pak zakládá dotčení na základním právu a svobodě. Jak Ústavní soud opakovaně zdůraznil ( III. ÚS 84/94 , III. ÚS 166/95 a další), jedním z principů, představujícím součást práva na řádný proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vylučujícím libovůli při rozhodování, je nezbytná návaznost mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. V případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny. Tímto způsobené nevydání věci, ačkoli pro ně byly dány zákonné důvody ve smyslu zákona o mimosoudních rehabilitacích , představuje pak porušení čl. 11 odst. 3 Listiny, dle něhož vlastnictví nesmí být zneužito na újmu práv druhých, v daném případě na újmu práva osoby oprávněné na vydání věci.","metadata_regulation_keys":["100/1945","108/1945","114/1948","8/1928","87/1991:§2","87/1991:§6","99/1963:§135","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce nemovitostí – posouzení, zda k přechodu majetku na stát došlo konfiskací nebo znárodněním, a důsledky nicotnosti konfiskačního výměru pro aplikaci zákona o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"sourceRefs":["S0028","S0032","S0035"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vydání nemovitostí po právním předchůdci podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, s tvrzením, že majetek byl znárodněn v rozporu s tehdy platnými předpisy (§ 6 odst. 1 písm. k) zákona)."},{"sourceRefs":["S0097","S0098","S0221","S0224","S0282"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelů zemřel dne 5. listopadu 1954. Dne 26. ledna 1956 vydal finanční odbor rady Ústředního národního výboru hl. města Prahy rozhodnutí o konfiskaci majetku podle dekretu č. 108/1945 Sb., které bylo adresováno již zemřelému a nebylo doručeno jeho dědicům."},{"sourceRefs":["S0233","S0238"],"text":"Dne 2. prosince 1949 vydalo Ministerstvo průmyslu výměr o znárodnění týchž nemovitostí podle dekretu č. 100/1945 Sb., ve znění zákona č. 114/1948 Sb., a na jeho základě byl dne 10. května 1950 proveden vklad vlastnického práva pro národní podnik."},{"sourceRefs":["S0037","S0040","S0060","S0088"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že majetek přešel na stát konfiskací na základě konečného rozhodnutí z 26. ledna 1956, a to mimo rozhodné období, a proto restituční nárok stěžovatelů zamítly, aniž se zabývaly otázkou znárodnění nebo nicotností konfiskačního výměru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 214/92-45","sourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vydání nemovitostí. Dospěl k závěru, že majetek přešel na stát konfiskací dle dekretu č. 108/1945 Sb. na základě konečného rozhodnutí z 26. ledna 1956, tedy mimo rozhodné období.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"5. prosince 1997"},{"fileNumber":"11 Co 158/98-75","sourceRefs":["S0060","S0062","S0073","S0088"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolání neshledal důvodným; uvedl, že na věc nedopadá § 2 odst. 1 písm. c) ani § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., a že soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost správního rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"28. prosince 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nezkoumaly nicotnost konfiskačního výměru z 26. ledna 1956 (vydaného po smrti adresáta a nedoručeného), a v důsledku toho nesprávně neaplikovaly § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0095","S0100","S0105"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0300","S0310","S0370"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nesprávně aplikovaly § 135 o. s. ř. a nezkoumaly z úřední povinnosti, zda konfiskační výměr nabyl právní moci. Vzhledem k tomu, že výměr nebyl doručen a adresáti zemřeli, nelze jej považovat za pravomocný. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že konfiskační výměr z 26. ledna 1956 je nicotný, protože byl vydán proti zemřelému bez účasti jeho dědiců, a že soudy k tomu měly přihlédnout z úřední povinnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0266","S0285","S0300"],"sourceRefs":["S0097","S0105"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. Č., Ing. M. Č., Ing. V. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že konfiskační výměr nebyl řádně doručen a nenabyl právní moci, neboť adresáti v době vydání již nežili a ve spise není potvrzení o doručení. Proto je třeba na něj hledět, jako by nebyl vydán, a jsou dány podmínky pro aplikaci § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. Č., Ing. M. Č., Ing. V. J."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když se nezabývaly otázkou znárodnění majetku podle dekretu č. 100/1945 Sb. a zda toto znárodnění bylo provedeno v rozporu s tehdy platnými předpisy, což by zakládalo restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0047","S0050","S0120"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0344","S0354","S0370"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy ignorovaly možnost, že majetek byl znárodněn, a neaplikovaly § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 87/1991 Sb. ve světle judikatury Ústavního soudu. Tento postup je v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními (existence znárodňovacího výměru a vkladu vlastnického práva) a představuje porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. M. Č., Ing. M. Č., Ing. V. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy nesprávně vyložily § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb. ve vztahu k § 135 o. s. ř., když odmítly přezkoumat, zda konfiskace byla výsledkem politické persekuce.","sourceRefs":["S0047","S0055","S0113"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0257","S0260","S0370"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nesprávně aplikovaly § 135 o. s. ř. a neaplikovaly § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb. jako speciální ustanovení. Tím znemožnily přezkum, zda konfiskace nebyla výsledkem politické persekuce, což je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. M. Č., Ing. M. Č., Ing. V. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0300","S0302"],"interpretation":"Pokud konfiskační výměr podle dekretu č. 108/1945 Sb. nebyl řádně doručen a nenabyl právní moci, je třeba na něj hledět, jako by nebyl vydán, a jsou splněny podmínky pro aplikaci § 6 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích.","regulations":"§ 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích"},{"sourceRefs":["S0321","S0326","S0340"],"interpretation":"Znárodnění provedené po 25. únoru 1948 na základě zákona č. 114/1948 Sb., pokud o rozsahu znárodnění nerozhodl osobně ministr, je třeba považovat za rozporné s tehdy platnými předpisy a spadá pod restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o mimosoudních rehabilitacích.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve spojení s dekretem č. 100/1945 Sb. a zákonem č. 114/1948 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0257","S0259"],"interpretation":"Ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) zákona o mimosoudních rehabilitacích je ve vztahu k § 135 o. s. ř. ustanovením speciálním a umožňuje soudu přezkoumat, zda pravomocné konfiskační rozhodnutí bylo vydáno v důsledku politické persekuce nebo postupu porušujícího lidská práva.","regulations":"§ 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve vztahu k § 135 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. prosince 1998, č. j. 11 Co 158/98-75","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 5. prosince 1997, č. j. 7 C 214/92-45","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnými osobami, vyčerpány všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně aplikovaly § 135 o. s. ř. a nezkoumaly nicotnost konfiskačního výměru, čímž se dopustily svévole a porušily právo na řádný proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0370"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Nevydáním věci, ačkoli pro ně byly dány zákonné důvody, došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0373"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že konfiskační výměr z 26. ledna 1956 nenabyl právní moci a je třeba na něj hledět, jako by nebyl vydán, a že je nutné se zabývat otázkou znárodnění podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 87/1991 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. prosince 1998, č. j. 11 Co 158/98-75","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. prosince 1998, č. j. 11 Co 158/98-75, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 5. prosince 1997, č. j. 7 C 214/92-45","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 5. prosince 1997, č. j. 7 C 214/92-45, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 114/93","sourceRefs":["S0051","S0328"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Znárodnění provedené po 25. únoru 1948, pokud o rozsahu nerozhodl osobně ministr, je v rozporu s právem a spadá pod § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 87/1991 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.114.93","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.114.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":82},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.150.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.150.99"}}