{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.158.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 158/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.158.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-158-99","decision_date":"2000-05-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení a význam zápisu v obchodním rejstříku pro dobrou víru","legal_sentence":"Občanský zákoník sice zdůrazňuje i vlastní péči subjektů o jejich subjektivní práva, avšak tuto péči nelze samozřejmě vyžadovat bez určitých hranic, nelze na oprávněný subjekt přenášet veškeré riziko řádného výkonu jeho práva. Je samozřejmé, že každý subjekt musí sám pečovat o svá práva, avšak nelze navrhovateli přičítat k tíži, že za daných skutkových poměrů vycházel z toho, že předmětné údaje odpovídají skutečnosti. Zápis v podnikovém rejstříku (i v obchodním rejstříku) má sice jen deklaratorní povahu, ale jedná se v každém případě o úřední listinu, rozhodnutí obecného soudu, u něhož lze předpokládat jeho správnost. Nelze oprávněně požadovat na subjektech, aby každé rozhodnutí o zápisu v obchodním rejstříku prověřovali a tak zjišťovali zda vůbec odpovídá skutečnosti.","metadata_regulation_keys":["109/1964:§5","109/1964:§110","40/1964:§107","40/1964:§451","513/1991:§27","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení a význam zápisu v obchodním rejstříku pro dobrou víru","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"V roce 1991 stěžovatel podepsal smlouvu o přistoupení jako komanditista do obchodní společnosti J., k.s., a zaplatil 10 500 Kč. Smlouva obsahovala nesprávný název společnosti (VIB Fond Joint Invest Action)."},{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128"],"text":"Stěžovatel byl na základě rozhodnutí soudu zapsán do obchodního rejstříku jako komanditista společnosti J., k.s."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Krajský obchodní soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 5. 1995 vyslovil neplatnost přistoupení stěžovatele pro absolutní neplatnost smlouvy."},{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"text":"Stěžovatel se poté domáhal vrácení zaplacené částky jako bezdůvodného obohacení, ale obecné soudy žalobu zamítly pro promlčení s tím, že tříletá objektivní lhůta počala běžet dnem platby v roce 1991."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 Cm 197/94","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"18. 5. 1995"},{"fileNumber":"52 Cm 129/95","sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"outcomeSummary":"Vyslovena neplatnost přistoupení stěžovatele jako komanditisty.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"18. 5. 1995"},{"fileNumber":"10 C 51/96","sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro promlčení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"26. 9. 1996"},{"fileNumber":"17 Co 137/97","sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"outcomeSummary":"Rozsudek zrušen a věc vrácena k doplnění dokazování.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 3. 1997"},{"fileNumber":"10 C 51/96","sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"outcomeSummary":"Žaloba opět zamítnuta pro promlčení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"30. 6. 1998"},{"fileNumber":"17 Co 537/98","sourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178"],"outcomeSummary":"Rozsudek potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 11. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu objektivní promlčecí lhůty pro vydání bezdůvodného obohacení v případě absolutně neplatného právního úkonu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258"],"text":"Ústavní soud přisvědčil závěrům obecných soudů, že objektivní tříletá lhůta počala běžet dnem platby 2. 9. 1991, neboť plnění bylo od počátku bez právního důvodu v důsledku absolutní neplatnosti smlouvy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že objektivní lhůta měla počítat až od právní moci rozsudku Krajského obchodního soudu, kterým odpadl právní důvod plnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258"],"sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. F. (stěžovatel)"],"courtExplanation":"Absolutně neplatný právní úkon je neplatný od počátku, proto plnění je bezdůvodným obohacením již od okamžiku poskytnutí a objektivní lhůta počíná běžet tímto dnem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. F. (stěžovatel)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava promlčení bezdůvodného obohacení se liší, ale počátek běhu není jednoznačně řešen.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§629","89/2012:§624"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§624","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Speciální ustanovení o běhu lhůty u peněžních prostředků může ovlivnit posouzení."}],"continuity_old_key":"40/1964","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Posouzení úmyslného získání bezdůvodného obohacení a význam zápisu v obchodním rejstříku pro běh promlčecí lhůty","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0306","S0307","S0308"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť neposoudily všechny relevantní okolnosti, zejména úmyslné jednání žalované společnosti a dobrou víru stěžovatele v zápis v obchodním rejstříku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. F. (stěžovatel)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze, čj. 17 Co 537/98-47, ze dne 19. 11. 1998","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily skutkový stav ze všech hledisek, zejména nezhodnotily úmyslné jednání žalované společnosti a dobrou víru stěžovatele v zápis v obchodním rejstříku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0306"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze, čj. 17 Co 537/98-47, ze dne 19. 11. 1998","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze, čj. 17 Co 537/98-47, ze dne 19. 11. 1998, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.158.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.158.99"}}