{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.181.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 181/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.181.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-181-2000","decision_date":"2000-11-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces nevyhodnocením obhajoby a důkazů v trestním řízení","legal_sentence":"V dané věci tak soudy nejenže nehodnotily provedené důkazy, ale vůbec se komponenty, které musí rozhodnutí soudu (jeho odůvodnění) ani z hlediska základních požadavků trestního řádu ( § 125 tr.ř. a násl.) obsahovat, nezabývaly. Z tohoto pohledu jsou napadená rozhodnutí fakticky nepřezkoumatelná. V dané věci tak soudy nepostupovaly zákonem (trestním řádem) stanoveným způsobem do míry, která již přesáhla meze jednání, které lze ještě označit za ústavně konformní. Pokud je hodnocen vztah mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry z nich plynoucími, musí oba tyto komponenty být v rozhodnutí soudu (jeho odůvodnění) vůbec obsaženy. Jinými slovy, pokud je proveden před soudem důkaz musí na něj soud v souvislosti s právními závěry, které činí, také poukázat a vysvětlit svůj postoj k takovému důkazu (hodnotit jej, případně uvést, proč nabízený důkaz proveden nebyl).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","1/1993:čl36","1/1993:čl90","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces nevyhodnocením obhajoby a důkazů v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. za to, že v říjnu 1997 v telefonních hovorech s poškozeným vystupoval pod cizím jménem, nabízel prodej dřevní hmoty a vylákal od něj 130 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Stěžovatel se hájil tvrzením, že se snažil vymoci dluh poškozeného vůči firmě F., s.r.o., jejímž byl společníkem, a že dřevní hmota, kterou nabízel, patřila jeho bratrovi, který ho k prodeji zmocnil; proto šlo o soukromoprávní vztah."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0104","S0105","S0106","S0107"],"text":"Stěžovatel v průběhu trestního řízení opakovaně poukazoval na existenci dluhu a vlastnictví dřeva a nabízel důkazy, avšak soudy prvního i druhého stupně se s jeho argumenty a důkazy v odůvodnění svých rozhodnutí nevypořádaly a nijak na ně nereagovaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 288/98-108","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem podvodu dle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., uložen trest odnětí svobody s podmíněným odkladem.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"30. 6. 1999"},{"fileNumber":"4 To 441/99-129","sourceRefs":["S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto podle § 256 tr. ř.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"5. 11. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se v odůvodnění svých rozhodnutí nevypořádaly s jeho obhajobou a nabízenými důkazy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0114","S0115","S0116","S0117"],"text":"Obecné soudy nehodnotily provedené důkazy a nevypořádaly se s podstatnými námitkami obhajoby, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1, 2 Úmluvy. Rozhodnutí jsou fakticky nepřezkoumatelná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nereagovaly na jeho tvrzení o vlastnictví dřeva a oprávnění k prodeji a neprovedly jím navržené důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0104","S0105","S0106","S0107"],"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"importance":"CORE","parties":["P. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy skutečně ponechaly argumentaci stěžovatele bez povšimnutí a nevypořádaly se s ní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. G."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"interpretation":"Soud je povinen v odůvodnění svého rozhodnutí reagovat na všechny podstatné námitky a důkazy účastníků; pokud tak neučiní, porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1, 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 125 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 11. 1999, sp. zn. 4 To 441/99, a rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 30. 6. 1999, sp. zn. 4 T 288/98","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1, 2 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nevypořádaly s obhajobou a důkazy stěžovatele, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1, 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1, 2 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu projednat věc a v odůvodnění svých rozhodnutí se řádně vypořádat se všemi námitkami a důkazy stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě a rozsudek Okresního soudu v Opavě","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě, č.j. 4 To 441/99-129, ze dne 5. 11. 1999 a rozsudek Okresního soudu v Opavě č.j. 4 T 288/98-108, ze dne 30. 6. 1999, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.181.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.181.2000"}}