{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.182.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 182/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.182.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-182-99","decision_date":"2000-05-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Rozhodování o námitkách podjatosti soudce a právo na zákonného soudce","legal_sentence":"Ústavní soud se k interpretaci základního práva na zákonného soudce vyjádřil zejména v nálezech ve věci sp. zn. III. ÚS 200/98 a III. ÚS 293/98 . Konstatoval, že, kromě procesních pravidel určování příslušnosti soudů a jejich obsazení, jako garance proti možné svévoli, je součástí základního práva na zákonného soudce i zásada přidělování soudní agendy a určení složení senátů na základě pravidel, obsažených v rozvrhu práce soudů. Do rámce základního práva na zákonného soudce dále podřadil i požadavek vyloučení soudců z projednávání a rozhodování věci z důvodu jejich podjatosti ( § 14 o. s. ř. ), jakož i požadavky, jež vyplývají pro rozvrh práce z čl. 38 odst. 1 Listiny, tj. předvídatelnost a transparentnost obsazení soudu, včetně zastupování, pro účastníky řízení. Podřazení zákonné úpravy vyloučení soudce z důvodu jeho podjatosti do rámce ústavního pojmu základního práva na zákonného soudce Ústavní soud pak promítl do interpretace ustanovení § 141 odst. 2 tr. ř. (nálezy sp. zn. III. ÚS 162/98 III. ÚS 86/98 ). Dle § 31 odst. 1 tr. ř. v trestním řízení o vyloučení z důvodu podjatosti rozhodne orgán, kterého se tyto důvody týkají, o vyloučení soudce nebo přísedícího, pokud rozhodují v senátě, rozhodne tento senát. Důsledkem přijetí výkladu § 141 odst. 2 tr. ř. , jenž by v případě námitky podjatosti soudce odvolací instance vylučoval přezkum nadřízeným soudem, by pak byl stav, kdy v takovém případě by rozhodoval dotčený orgán, jinak řečeno v řízení o vyloučení z důvodu podjatosti \"procesní strana\". Takováto konstrukce, ve které by došlo k porušení základního procesního principu, dle něhož nikdo nemůže být soudcem ve vlastní věci, tedy principu, jenž je komponentem základního práva domáhat se svých práv u nezávislého a nestranného soudu dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Za těchto okolností v uvedených nálezech Ústavnímu soudu nezbylo, než extenzivním výkladem ustanovení § 141 odst. 2 tr. ř. zajistit v rozhodování o vyloučení soudce z důvodu podjatosti garanci nestrannosti, a to i v případě námitky podjatosti směřující proti soudci (soudcům) odvolacího soudu. Rozhodovací důvody, jež Ústavní soud v případě ustanovení § 142 odst. 1 tr. ř. vedly k extenzivní interpretaci, však na dotčené ustanovení § 201 o. s. ř. nedopadají, když procesní konstrukce obsažená v občanském soudním řádu plně garantuje projednání a rozhodování návrhů na vyloučení soudců z důvodu jejich podjatosti nezávislým a nestranným soudem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§16","99/1963:§201","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o námitkách podjatosti soudce a právo na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0028","S0032"],"text":"Proti stěžovateli probíhá konkursní řízení před Krajským obchodním soudem v Brně pod sp. zn. 28 K 282/94."},{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"text":"Stěžovatel vznesl námitku podjatosti soudkyně a následně všech soudců Krajského obchodního soudu v Brně."},{"sourceRefs":["S0037","S0044"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. 4. 1997, č. j. Nco 24/97-500, rozhodl, že soudci nejsou z projednávání a rozhodování věci vyloučeni."},{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti tomuto usnesení k Nejvyššímu soudu."},{"sourceRefs":["S0046","S0070"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 8. 12. 1998, č. j. 31 Cdo 1425/98-20, řízení o odvolání zastavil pro nedostatek funkční příslušnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nco 24/97-500","sourceRefs":["S0037","S0044"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na vyloučení soudců z projednávání a rozhodování věci.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"28. 4. 1997"},{"fileNumber":"31 Cdo 1425/98-20","sourceRefs":["S0046","S0070"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o odvolání pro nedostatek funkční příslušnosti.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"8. 12. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace § 201 o. s. ř. vylučující odvolání proti usnesení vrchního soudu o vyloučení soudců krajského soudu porušuje právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0205","S0215"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by interpretace § 201 o. s. ř. vylučující odvolání proti usnesení vrchního soudu o vyloučení soudců byla v rozporu s ústavním pořádkem. Občanský soudní řád zajišťuje, že o námitce podjatosti rozhoduje nezávislý soud (vrchní soud) a stěžovatel může námitku podjatosti uplatnit v dalším řízení (např. v dovolání proti rozhodnutí ve věci samé). Tím je zaručeno právo na zákonného soudce a spravedlivý proces. Odlišná situace v trestním řízení (III. ÚS 162/98) není na civilní řízení přenositelná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Zastavením řízení o odvolání bylo stěžovateli odepřeno právo na soudní ochranu a spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0209","S0215"],"sourceRefs":["S0071","S0077"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací Nejvyššího soudu, že občanský soudní řád zajišťuje přezkum námitky podjatosti nezávislým soudem a možnost uplatnit námitku v dalším řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":8}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 1997 byla podána v zákonné lhůtě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0216","S0219"],"text":"Návrh na zrušení usnesení Vrchního soudu v Olomouci byl podán až 12. dubna 1999, přičemž lhůta podle § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu činí 60 dnů od doručení rozhodnutí. Usnesení bylo vydáno 28. dubna 1997, a proto je návrh opožděný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0205","S0208"],"interpretation":"Proti usnesení vrchního soudu o vyloučení soudců krajského soudu není přípustné odvolání, neboť občanský soudní řád zajišťuje přezkum námitky podjatosti nezávislým soudem a možnost uplatnit námitku v dalším řízení.","regulations":"§ 201 o. s. ř., § 16 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 12. 1998, č. j. 31 Cdo 1425/98-20, o zastavení řízení o odvolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 1997, č. j. Nco 24/97-500, o zamítnutí návrhu na vyloučení soudců.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 81, čl. 82 odst. 1, čl. 96 Ústavy","right":"Ústavní principy soudní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Návrh proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci byl podán po lhůtě stanovené v § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0216","S0219"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Interpretace § 201 o. s. ř. vylučující odvolání proti usnesení vrchního soudu o vyloučení soudců není v rozporu s ústavním pořádkem, neboť občanský soudní řád zajišťuje přezkum námitky podjatosti nezávislým soudem a možnost uplatnit námitku v dalším řízení.","regulations":"čl. 38 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0209","S0215"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},{"reason":"Návrh proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci byl podán po lhůtě, proto nebyl věcně posouzen.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0216","S0219"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 12. 1998, č. j. 31 Cdo 1425/98-20","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. prosince 1998, č. j. 31 Cdo 1425/98-20, se zamítá."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 1997, č. j. Nco 24/97-500","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. dubna 1997, č. j. Nco 24/97-500, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 200/98","sourceRefs":["S0170","S0181"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na zákonného soudce zahrnuje i pravidla pro vyloučení soudců z důvodu podjatosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.200.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.200.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.182.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.182.99"}}