{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.200.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 200/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.200.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-200-2000","decision_date":"2000-10-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Procesní vada při vzdání se práva odporu proti trestnímu příkazu bez řádného poučení o právu na právní pomoc","legal_sentence":"Ratio legis ústavně zaručeného práva na právní pomoc v oblasti trestního soudnictví spočívá v záměru poskytnout jedinci vystavenému trestnímu stíhání dostatek času k obraně (obhajobě) a právem na právní pomoc mu zaručit, že co do procesního postupu orgánů činných v trestním řízení bude proti němu postupováno v intencích zákona a za šetření ústavních kautel. Tyto momenty vystoupí obzvláště do popředí tehdy, jestliže procesní úkony orgánů veřejné moci směřují vůči někomu, kdo, v době, kdy byly předsevzaty, je zbaven osobní svobody a kdy jeho rozhodovací schopnosti jsou v důsledku toho eo ipso sníženy či omezeny. Zákonem exemplativně ( § 36 odst. 2 tr. ř. ) vypočtené podmínky nutno proto chápat tak, že je-li zatčený orgány veřejné moci vyzván k takovému procesnímu vyjádření, které může pro něho mít zásadní význam, nesmí se tak stát bez předchozího řádného poučení o významu a důsledcích takového vyjádření a také o tom, že před takovým vyjádřením má právo poradit se s obhájcem, který, nevyžádá-li si jej zatčený sám, musí mu být z moci úřední ustanoven.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§36","141/1961:§55","2/1993:čl37","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní vada při vzdání se práva odporu proti trestnímu příkazu bez řádného poučení o právu na právní pomoc","facts":[{"sourceRefs":["S0038","S0042","S0043"],"text":"Stěžovatel byl dne 19. 2. 2000 předveden k Městskému soudu v Brně na základě zatykače, po publikaci obžaloby a trestního příkazu."},{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Při tomto úkonu prohlásil, že se vzdává práva odporu i za osoby oprávněné."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Dne 24. 2. 2000 podal stěžovatel odpor proti trestnímu příkazu."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Městský soud v Brně považoval trestní příkaz za pravomocný v důsledku vzdání se odporu a odpor odmítl projednat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 166/99","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Trestní příkaz, jímž byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"11. 10. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je přípustné, aby se obviněný vzdal práva podat odpor proti trestnímu příkazu?","sourceRefs":["S0029","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0062"],"text":"Ústavní soud setrval na svém dřívějším názoru, že vzdání se odporu je přípustné analogicky s ustanovením § 250 tr. ř. o vzdání se odvolání, neboť jde o dispoziční právo obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zákon institut vzdání se odporu nezná a analogie s ustanovením o odvolání je pro krácení práv obviněného nepřípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055","S0062"],"sourceRefs":["S0029","S0033"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud již v nálezu I.ÚS 291/96 rozhodl, že je přípustné použít analogie s ustanovením § 250 tr. ř. o právu vzdát se odvolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na právní pomoc (čl. 40 odst. 3 Listiny) a osobní svobodu (čl. 8 Listiny) tím, že obecný soud předtím, než stěžovatele vyzval k vyjádření k trestnímu příkazu, jej nepoučil o právu na obhájce a o významu vzdání se odporu?","sourceRefs":["S0018","S0020","S0084","S0086"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0113","S0122"],"text":"Obecný soud pochybil, když stěžovatele, který byl v době úkonu zbaven osobní svobody, předem nepoučil o významu a procesních důsledcích jeho vyjádření ani o právu na obhájce. Toto pochybení porušuje čl. 40 odst. 3 Listiny (právo na právní pomoc) a čl. 8 Listiny (osobní svoboda).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0100","S0106"],"interpretation":"Osoba zbavená osobní svobody musí být před tím, než se vyjádří k opravnému prostředku, poučena o právu na právní pomoc a o důsledcích svého vyjádření.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, § 36 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Trestní příkaz Městského soudu v Brně ze dne 11. 10. 1999, sp. zn. 4 T 166/99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0009","S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecný soud nepoučil stěžovatele o právu na obhájce před tím, než se vzdal práva odporu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0113","S0122"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stěžovatel byl v době úkonu zbaven osobní svobody a jeho rozhodovací schopnosti byly omezeny; absence poučení zvýšila riziko neinformovaného rozhodnutí.","regulations":"čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0077","S0098"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je povinen znovu projednat věc a rozhodnout, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že před jakýmkoli vyjádřením stěžovatele k trestnímu příkazu musí být řádně poučen o právu na právní pomoc."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Trestní příkaz Městského soudu v Brně sp. zn. 4 T 166/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Trestní příkaz Městského soudu v Brně ze dne 11. 10. 1999, sp. zn. 4 T 166/99, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 291/96","sourceRefs":["S0055","S0062"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vzdání se práva odporu proti trestnímu příkazu je přípustné analogicky s ustanovením § 250 tr. ř. o vzdání se odvolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.291.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.291.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.200.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.200.2000"}}