{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.210.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 210/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.210.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-210-2000","decision_date":"2000-11-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Možnost účastníka řízení skutkově i právně argumentovat před soudem při změně právního posouzení odvolacím soudem","legal_sentence":"Jednou z funkcí Ústavy , zvláště ústavní úpravy základních práv a svobod, je její \"prozařování\" celým právním řádem. Smysl Ústavy spočívá nejen v úpravě základních práv a svobod, jakož i institucionálního mechanizmu a procesu utváření legitimních rozhodnutí státu (resp. orgánů veřejné moci), nejen v přímé závaznosti Ústavy a v jejím postavení bezprostředního pramene práva, nýbrž i v nezbytnosti státních orgánů, resp. orgánů veřejné moci, interpretovat a aplikovat právo pohledem ochrany základních práv a svobod. V posuzované věci to znamená povinnost soudů interpretovat jednotlivá ustanovení o. s. ř. v první řadě z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně garantovaných základních práv a svobod. Dle § 221 odst. 1 o. s. ř. nejsou-li podmínky ani pro potvrzení ani pro změnu rozhodnutí, odvolací soud je zruší. Odvolací soud dle § 219 o. s. ř. rozhodnutí potvrdí, je-li věcně správné. Věcnou správností se přitom rozumí správnost skutkových zjištění a správnost právního posouzení. Změna právního náhledu, jež ale změnu rozhodnutí soudu prvního stupně neopodstatňuje ( § 220 o. s. ř. ), je tudíž důvodem kasačního rozhodnutí odvolacího soudu, přičemž z hlediska ústavněprávního se tím účastníkům otevírá možnost uplatnění práva vyjádřit se k němu, případně i předložit nové důkazy, které z pohledu dosavadního nebyly relevantní.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","99/1963:§219","99/1963:§220","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost účastníka řízení skutkově i právně argumentovat před soudem při změně právního posouzení odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatel M. B., správce konkurzní podstaty společnosti M., s. r. o., podal žalobu na určení neúčinnosti dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů uzavřené mezi vedlejší účastnicí I. S. a jejím manželem."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Okresní soud v Písku žalobu zamítl s odůvodněním, že úmyslem manželů nebylo zkrátit věřitele, ale vypořádat vzájemné finanční nároky, neboť vedlejší účastnice prokázala, že si od ní manžel zapůjčil značnou finanční částku pro své podnikání."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, avšak z jiného důvodu – nedodržení prekluzivní tříleté lhůty pro podání odpůrčí žaloby podle § 42a odst. 2 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud změnil právní posouzení, aniž mu dal možnost se k tomuto posouzení vyjádřit, čímž došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 480/98-54","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neúčinnosti dohody o vypořádání BSM, neboť neshledal úmysl zkrátit věřitele.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"28. června 1999"},{"fileNumber":"5 Co 3177/99-77","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak z důvodu nedodržení prekluzivní lhůty podle § 42a odst. 2 občanského zákoníku.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"8. prosince 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního posouzení, aniž účastníkům řízení umožnil se k tomuto posouzení vyjádřit, porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, ačkoli jej nepovažoval za věcně správné, a nahradil právní kvalifikaci odlišnou. Tím došlo k porušení ustanovení § 219 o. s. ř. a zároveň k odnětí reálné a efektivní možnosti účastníku řízení jednat před soudem, spočívající v oprávnění právně i skutkově argumentovat, a tím k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud změnil právní posouzení, aniž mu dal možnost se k němu vyjádřit, čímž došlo k porušení zásady dvojinstančnosti a práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"importance":"CORE","parties":["M. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud potvrdil rozhodnutí, ačkoli jej nepovažoval za věcně správné, a nahradil právní kvalifikaci odlišnou, čímž odňal účastníku možnost právně i skutkově argumentovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"interpretation":"Pokud odvolací soud dospěje k odlišnému právnímu názoru než soud prvního stupně, který neodůvodňuje změnu rozhodnutí, je namístě kasační rozhodnutí podle § 221 o. s. ř.; účastníkům musí být dána možnost se k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně předložit nové důkazy.","regulations":"§ 219, § 220, § 221 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. prosince 1999, č. j. 5 Co 3177/99-77","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán ve lhůtě stanovené v § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. a splňoval podmínky řízení.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí na základě odlišného právního posouzení, aniž dal stěžovateli možnost se k němu vyjádřit, čímž mu odňal možnost právně i skutkově argumentovat.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8.12.1999, č. j. 5 Co 3177/99-77","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. prosince 1999, č. j. 5 Co 3177/99-77, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 218/95","sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V situaci, kdy odvolací soud opustí právní režim, na němž bylo založeno rozhodnutí soudu prvního stupně, a věc posoudí z jiného hlediska, aniž dá účastníkům možnost se k tomuto posouzení vyjádřit, porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.210.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.210.2000"}}