{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.211.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 211/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.211.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-211-2000","decision_date":"2000-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posuzování sociální potřebnosti","legal_sentence":"Je v souladu se základními principy Listiny , jestliže zákon umožňuje v situacích, kdy sice příjmy občana nedosahují částek životního minima, ale celkové majetkové poměry dávají předpoklady pro uspokojování základních životních potřeb, občana za sociálně potřebného nepovažovat. Jedná se zejména o případy, kdy občan vlastní majetek, ze kterého nemá výnosy a neprojeví se proto v jeho příjmech při zjišťování sociální potřebnosti. Jedná se o majetek takového druhu (např. nemovitosti, větší částky peněz), kdy lze na občanu spravedlivě žádat, aby si jeho prostřednictvím zajistil základní životní potřeby. Na občanu však v této souvislosti nelze žádat, aby prodal nebo pronajal nemovitost, kterou užívá k přiměřenému bydlení, u movitého majetku pak není možné požadovat prodej věcí, které slouží k uspokojování osobních potřeb občana, zejména těch, které mají úzký vztah k jeho zdravotnímu stavu (kompenzační pomůcky nebo motorové vozidlo, které potřebuje těžce zdravotně postižený občan ke své vlastní dopravě) a povolání, a půjde-li o věci, které slouží přiměřené potřebě občana. Při posuzování majetkových poměrů pro účely sociální potřebnosti rozhodující orgán posuzuje majetkové poměry z hledisek současného standardu života rodin. K prokazování jednotlivých podmínek uvedených v ustanoveních zákona o sociální potřebnosti je nezbytné používat důkazních prostředků podle § 32 a dalších zákona č. 71/1967 Sb. , o správním řízení ( správní řád ). Jde zejména o výslech svědků, znalecké posudky, listiny, ohledání a čestná prohlášení.","metadata_regulation_keys":["100/1988","463/1991","482/1991:§3","99/1963:§248","2/1993:čl30","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování sociální potřebnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatelce byla rozhodnutím Městského úřadu Bohumín ze dne 22. 12. 1999 přiznána dávka sociální péče formou opakovaného měsíčního peněžitého příspěvku, neboť její příjem nedosahoval životního minima. Téhož dne byla dávka zvýšena na 879 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. 1. 2000 Městský úřad Bohumín dávku odejmul a uložil povinnost vrátit přeplatek 1.385 Kč, protože při vyřizování stížnosti navrhovatelky bylo zjištěno, že dne 16. 11. 1999 vložila na svůj účet 45.700 Kč z ukončeného stavebního spoření, což v čestném prohlášení ze dne 29. 11. 1999 neuvedla. Tím přestala být považována za sociálně potřebnou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozhodnutí podala navrhovatelka odvolání, které Okresní úřad Karviná, referát sociálních věcí, rozhodnutím ze dne 23. 2. 2000 potvrdil s odůvodněním, že podle § 3 odst. 2 zákona o sociální potřebnosti se občan nepovažuje za sociálně potřebného, jestliže jeho celkové sociální a majetkové poměry mu mohou plně zaručit dostatečné zajištění, a toto zajištění lze na něm spravedlivě žádat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. Soc/146/2000/Jev/552","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odejmul dávku sociální péče a uložil povinnost vrátit přeplatek 1.385 Kč, neboť navrhovatelka zatajila úspory ze stavebního spoření.","court":"Městský úřad Bohumín, odbor sociální","decisionDate":"2000-01-11"},{"fileNumber":"čj. SV/P/2325/2000/Fu/552","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí prvního stupně a zamítl odvolání s odůvodněním, že majetkové poměry navrhovatelky (částka na účtu) jí umožňují dostatečné zajištění.","court":"Okresní úřad Karviná, referát sociálních věcí","decisionDate":"2000-02-23"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup správních orgánů při odejmutí dávky sociální péče pro nezveřejnění úspor ze stavebního spoření porušil čl. 26 odst. 3 a čl. 30 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu orgánů sociálního zabezpečení porušení základních práv navrhovatelky. Zákonná úprava umožňuje nepovažovat občana za sociálně potřebného, pokud jeho majetkové poměry (např. větší částky peněz) umožňují zajištění základních potřeb. Orgány postupovaly v souladu s těmito zásadami a provedly potřebné dokazování.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Správní orgán nezkoumal majetkové poměry komplexně, pouze zjištěním částky na účtu, a nezabýval se podmínkou, zda zajištění lze na občanu spravedlivě požadovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka I. P."],"courtExplanation":"Správní orgány provedly dostatečné dokazování a jejich závěr o sociální nepotřebnosti byl ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka I. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda § 248 odst. 3 občanského soudního řádu, vylučující rozhodnutí ve věcech sociálního zabezpečení ze soudního přezkumu, je v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud se věcně nezabýval ústavností § 248 odst. 3 o.s.ř., protože ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, čímž odpadla podmínka pro projednání akcesorického návrhu na zrušení zákona.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka I. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Občana, jehož příjem nedosahuje životního minima, lze nepovažovat za sociálně potřebného, jestliže jeho celkové majetkové poměry (např. větší finanční hotovost) umožňují dostatečné zajištění základních životních potřeb a toto zajištění lze na něm spravedlivě žádat.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 482/1991 Sb., o sociální potřebnosti","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu Karviná, referátu sociálních věcí ze dne 23. 2. 2000, čj. SV/P/2325/2000/Fu/552, kterým bylo potvrzeno odejmutí dávky sociální péče a uložení povinnosti vrátit přeplatek.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"§ 248 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v části přílohy A, obor sociální zabezpečení","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 3, čl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na hmotné zabezpečení v hmotné nouzi (čl. 30 odst. 2 Listiny) a právo získávat prostředky pro životní potřeby prací (čl. 26 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny) a právo na soudní přezkum (čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí neporušilo základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Námitky nedosahují ústavněprávní roviny; správní orgány postupovaly v souladu se zákonem a neporušily základní práva.","regulations":"čl. 26 odst. 3, čl. 30 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"čl. 26 odst. 3 a čl. 30 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Návrh na zrušení § 248 odst. 3 o.s.ř. nebyl věcně projednán, protože ústavní stížnost byla odmítnuta.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Okresního úřadu Karviná a ustanovení § 248 odst. 3 o.s.ř.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti a návrh na zrušení § 248 odst. 3 o.s.ř. se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová definice celkových majetkových poměrů se liší, dopad na závěr o prodeji majetku nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-25","legal_sentence_continuity_counterparts":["500/2004:§50","111/2006:§15","500/2004:§52","111/2006:§2"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"500/2004:§50","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná úprava podkladů pro rozhodnutí a zjišťování stavu věci jako dřívější § 32."},{"key":"500/2004:§52","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná úprava dokazování a povinnosti označit důkazy jako dřívější úprava."},{"key":"111/2006:§2","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava hmotné nouze a posuzování příjmů a majetku může ovlivnit závěr."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"71/1967:§32","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.211.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.211.2000"}}