{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.236.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 236/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.236.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-236-99","decision_date":"2000-01-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Dispoziční zásada ve správním soudnictví – přepjatý formalismus při odmítnutí opravného prostředku pro nedostatečné uvedení stížnostních bodů","legal_sentence":"1) Smyslem stanovení soudcovské lhůty je vymezení času za účelem provedení určitého procesního úkonu účastníkem řízení. Splní-li účastník řízení uloženou povinnost před uplynutím soudcovské lhůty a z jeho projevu vůle není patrné, že jde pouze o dílčí úkon, byl tímto účel soudcovské lhůty naplněn a uvažovat o jejím dalším plynutí nemá rozumný smysl (závěr opačný platí ale pro případ, že by soud, aniž by účastník řízení jakkoli na výzvu k odstranění vad podání reagoval, pokračoval v řízení dříve, než by uplynula soudcovská lhůta). 2) Přístup, jenž by konkrétní právní argumentaci obsahovou, neobsahující však odkaz na přesně označené ustanovení právního předpisu, považoval k naplnění zásady dispoziční v řízení o přezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veřejné správy za nedostatečnou, nutno považovat za přepjatý formalismus, v důsledku kterého je dotčeno základní právo plynoucí z čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","99/1963:§14","99/1963:§55","99/1963:§250l","99/1963:§249","99/1963:§250h","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dispoziční zásada ve správním soudnictví – přepjatý formalismus při odmítnutí opravného prostředku pro nedostatečné uvedení stížnostních bodů","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Okresní pozemkový úřad rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky nemovitostí, protože jejich vydání nespadá pod zákon o půdě, nýbrž pod zákon o mimosoudních rehabilitacích, a výzva k vydání byla opožděná."},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Stěžovatelé podali opravný prostředek (odvolání) proti tomuto rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Krajský soud vyzval stěžovatele k doplnění podání, aby uvedli konkrétní zákonná ustanovení, a poučil je o dispoziční zásadě."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Stěžovatelé ve stanovené lhůtě podali 'doplnění odvolání', v němž uvedli argumenty, proč se na jejich nárok vztahuje zákon o půdě, a odkázali na § 6 odst. 1 písm. g) zákona o půdě a včasnost výzvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 1020/95","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"outcomeSummary":"Vyslovil, že stěžovatelé nejsou vlastníky nemovitostí, odůvodněno povahou nemovitostí a opožděností výzvy.","court":"Okresní úřad v Klatovech - okresní pozemkový úřad","decisionDate":"16. září 1998"},{"fileNumber":"4 Nd 386/98","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Určil Krajský soud v Plzni k projednání opravného prostředku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. listopadu 1998"},{"fileNumber":"30 Ca 270/98","sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"outcomeSummary":"Odmítl opravný prostředek pro neodstranění vad podle § 250p o. s. ř., protože stěžovatelé neuvedli konkrétní zákonná ustanovení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"31. března 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek na uvedení konkrétních zákonných ustanovení v opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu, bez ohledu na obsahovou právní argumentaci, je v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud interpretoval a aplikoval dispoziční zásadu přepjatě formalisticky, když požadoval výslovné uvedení konkrétních zákonných ustanovení, ačkoli podání stěžovatelů obsahovalo věcnou právní argumentaci (odkaz na § 6 odst. 1 písm. g) zákona o půdě a tvrzení o včasnosti výzvy) a splňovalo požadavky § 249 odst. 2 o. s. ř. Tím došlo k porušení základního práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že jejich doplnění odvolání obsahovalo konkrétní právní argumentaci, včetně odkazu na § 6 odst. 1 písm. g) zákona o půdě a tvrzení o včasnosti výzvy, a že občanský soudní řád nevyžaduje výslovné uvedení konkrétních zákonných ustanovení. Dále namítali, že v řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu nelze aplikovat dispoziční zásadu v tak striktním měřítku jako v řízení o žalobě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268"],"sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"importance":"CORE","parties":["Dr. E. K.","S. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podání stěžovatelů splňovalo požadavky dispoziční zásady, neboť obsahovalo označení napadeného rozhodnutí, rozsah napadení, důvody nezákonnosti (odkaz na § 6 odst. 1 písm. g) a včasnost) a konečný návrh. Požadavek na výslovné uvedení konkrétních ustanovení bez ohledu na obsahovou argumentaci je přepjatým formalismem, který porušuje právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Dr. E. K.","S. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zkrácení soudcovské lhůty k odstranění vad podání, když účastník splnil povinnost před jejím uplynutím, představuje porušení práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu, neboť stěžovatelé splnili povinnost včas a soud rozhodl až po obdržení jejich podání; zkrácení lhůty nebylo důvodné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Dr. E. K.","S. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup předsedy senátu, který požadoval uvedení konkrétních zákonných ustanovení a rychle rozhodl, zakládá podjatost soudce.","sourceRefs":["S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0226","S0227","S0228"],"text":"Ústavní soud neshledal důvody pro podjatost soudce; postup soudu byl transparentní a v souladu s procesními předpisy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Dr. E. K.","S. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252"],"interpretation":"V řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu podle části páté hlavy třetí o. s. ř. není nezbytné, aby navrhovatel výslovně uvedl konkrétní ustanovení právního předpisu, pokud z jeho podání vyplývá věcná právní argumentace, z níž je patrné, v čem spatřuje nezákonnost rozhodnutí. Opačný výklad by byl přepjatým formalismem porušujícím právo na soudní ochranu.","regulations":"§ 249 odst. 2 a § 250l odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým byl odmítnut opravný prostředek proti rozhodnutí pozemkového úřadu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a na soudní přezkoumání rozhodnutí orgánu veřejné správy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud přepjatě formalisticky interpretoval dispoziční zásadu, když požadoval výslovné uvedení konkrétních zákonných ustanovení, ačkoli podání stěžovatelů obsahovalo věcnou právní argumentaci, čímž porušil právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen znovu projednat opravný prostředek stěžovatelů a rozhodnout o něm, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že podání stěžovatelů ze dne 30. března 1999 splňovalo požadavky dispoziční zásady."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. března 1999, sp. zn. 30 Ca 270/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. března 1999, sp. zn. 30 Ca 270/98, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 102/94","sourceRefs":["S0198","S0199","S0200","S0201"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení ústavnosti zásahu orgánu veřejné moci do základních práv a svobod se skládá z několika komponentů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.102.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.102.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.236.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.236.99"}}