{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.238.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 238/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.238.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-238-2000","decision_date":"2000-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na osobní účast při jednání před soudem v řízení o výpovědi z nájmu bytu","legal_sentence":"Přítomnost navrhovatele u jednání a možnost vyjadřovat se ke všem prováděným důkazům nemůže být nahrazena pouhým vyslechnutím navrhovatele u dožádaného soudu, jak tomu bylo v předmětné věci v řízení před soudem I. stupně, a nemůže být nahrazena ani jen přítomností zvoleného právního zástupce při jednání odvolacího soudu, zejména v případě, kdy navrhovatel se výslovně dožadoval osobní účasti na jednání soudu. Obecně lze z pohledu již uvedeného vyslovit, že každý, který je účastníkem řízení před soudy ve své věci má právo takového řízení (jednání před soudy) se osobně účastnit, bez ohledu na to, že soudem prováděné důkazy se jeví (i bez přítomnosti účastníka u jednání) jako nezpochybnitelné či alespoň dostačující pro vynesení rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","99/1963:§122","99/1963:§132","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na osobní účast při jednání před soudem v řízení o výpovědi z nájmu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0039"],"text":"Stěžovatel J. F. byl nájemcem bytu, jehož vlastník podal žalobu o přivolení k výpovědi z nájmu z důvodu neplacení nájemného a poplatků."},{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozsudkem ze dne 27. 5. 1999 přivolil k výpovědi a uložil stěžovateli byt vyklidit do 15 dnů po zajištění přístřeší."},{"sourceRefs":["S0054","S0066","S0080"],"text":"Stěžovatel byl v té době ve výkonu trestu odnětí svobody; soud I. stupně jej vyslechl prostřednictvím dožádaného soudu, aniž by mu umožnil osobní účast na jednání."},{"sourceRefs":["S0056","S0066","S0121"],"text":"Stěžovatel se opakovaně dožadoval osobní účasti na jednání, avšak obecné soudy mu nevyhověly; v odvolacím řízení byl zastoupen advokátem, ale osobně se jednání nezúčastnil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 103/99","sourceRefs":["S0032","S0035"],"outcomeSummary":"Přivolil k výpovědi z nájmu bytu a uložil žalovanému (stěžovateli) byt vyklidit do 15 dnů po zajištění přístřeší; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"27. 5. 1999"},{"fileNumber":"12 Co 533/99","sourceRefs":["S0046","S0047","S0051"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně; uvedl, že skutková zjištění a právní závěry jsou správné a nebylo zjištěno procesní pochybení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"3. 12. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění a právní závěry obecných soudů v řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu obstojí z hlediska ústavněprávního přezkumu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0103","S0108"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Skutková zjištění a z nich vyvozené právní závěry korespondují; obecné soudy hodnotily důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a neprovedení některých důkazů odůvodnily. Skutečnost, že právní závěry neodpovídají představám stěžovatele, nezakládá porušení základních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"V řízení nebyly zjištěny veškeré skutečnosti pro vydání napadených rozsudků; stěžovatel byl pouze formálně vyslechnut a nemohl účinně hájit svá práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0100","S0103","S0107"],"sourceRefs":["S0063","S0065"],"importance":"CORE","parties":["J. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění a právní závěry obecných soudů, pokud nevybočují z ústavních mezí; v daném případě postupovaly soudy v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů a odůvodnily neprovedení některých důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. F."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které neumožnily stěžovateli osobní účast na jednání a vyjádřit se k prováděným důkazům, bylo porušeno jeho právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123","S0131","S0144"],"text":"Článek 38 odst. 2 Listiny zaručuje každému právo, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Toto právo nelze nahradit vyslechnutím u dožádaného soudu ani přítomností právního zástupce, pokud se účastník výslovně dožadoval osobní účasti. V dané věci nebylo respektováno, neboť stěžovateli nebylo umožněno, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":42},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0131","S0136"],"interpretation":"Právo na osobní účast při jednání soudu a vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny nelze nahradit pouhým vyslechnutím účastníka u dožádaného soudu ani přítomností jeho právního zástupce, pokud se účastník výslovně dožadoval osobní účasti.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":34}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích čj. 10 C 103/99-14 ze dne 27. 5. 1999 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem čj. 12 Co 533/99-28 ze dne 3. 12. 1999.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán včas a není důvod k odmítnutí.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Skutková zjištění a právní závěry obecných soudů nevybočily z ústavních mezí; postup při hodnocení důkazů byl v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0100","S0103"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovateli nebylo umožněno osobně se účastnit jednání a vyjádřit se k prováděným důkazům, ačkoliv o to opakovaně žádal.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0120","S0144"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v novém řízení umožnit stěžovateli osobní účast na jednání a vyjádřit se ke všem prováděným důkazům."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem čj. 12 Co 533/99-28 a rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích čj. 10 C 103/99-14","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem čj. 12 Co 533/99-28, ze dne 3. 12. 1999, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích, čj. 10 C 103/99-14, ze dne 27. 5. 1999, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 242/97","sourceRefs":["S0127"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výraz 'jeho věc' v čl. 38 odst. 2 Listiny je nutno vykládat tak, že každý, o jehož právech a povinnostech má být v soudním řízení jednáno, má mít možnost se tohoto řízení účastnit a vyjádřit se ke všem prováděným důkazům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.242.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.242.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":35},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.238.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.238.2000"}}