{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.26.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 26/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.26.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-26-2000","decision_date":"2000-03-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení podjatosti soudce a práva na nestranný soud","legal_sentence":"Ústavní soud již dříve vyložil, že pro povahu převážně etických aspektů rozhodování o vyloučení soudce z projednání věci v řízení před obecnými soudy je věcí především těchto soudů samotných, aby stanovily kritéria, za nichž je třeba podmínky aplikace § 14 občanského soudního řádu posuzovat; důvodné pochybnosti o soudcově nestrannosti jsou kategorií objektivní povahy a jako takové musí být založeny skutečnostmi objektivitě soudcovského rozhodování protiřečícími, a to natolik, že nikoli z pohledu účastníků řízení, ale v objektivním smyslu ústavně chráněnou nestranností soudcovského rozhodování otřásají.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§14","99/1963:§16"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podjatosti soudce a práva na nestranný soud","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se v řízení před soudem I. stupně opakovaně nedostavoval k nařízeným jednáním a svou neúčast omlouval ambulantní návštěvou lékaře. Soudce se dotázal ošetřujícího lékaře, zda ambulantní péče v termínech jednání byla nezbytná."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel na základě této skutečnosti podal žalobu na ochranu osobnosti (věc 34 C 130/99 Městského soudu v Praze) a z obou skutečností odvodil soudcovu podjatost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nco 229/99","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Námitce podjatosti nevyhověl, konstatoval, že stěžovatel nebyl zkrácen na procesních právech a že zákonné důvody vyloučení soudce nejsou dány.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. září 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu v Praze při posuzování námitky podjatosti soudce porušil právo stěžovatele na projednání věci nezávislým a nestranným soudem.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Důvodné pochybnosti o soudcově nestrannosti jsou kategorií objektivní povahy a musí být založeny skutečnostmi objektivitě soudcovského rozhodování protiřečící. Stěžovatel sám vyvolával průtahy a ztěžoval rozhodování, a z toho vyvozuje podjatost, což jsou subjektivní pocity, nikoli objektivní skutečnosti. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel odkázal na nález Ústavního soudu I.ÚS 167/94, podle kterého je třeba posuzovat podjatost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel RNDr. Ing. J. K., CSc."],"courtExplanation":"Odkaz je nepřípadný pro zřejmou odlišnost skutkového základu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel RNDr. Ing. J. K., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":45},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Důvodné pochybnosti o soudcově nestrannosti jsou kategorií objektivní povahy a jako takové musí být založeny skutečnostmi objektivitě soudcovského rozhodování protiřečící, a to natolik, že nikoli z pohledu stěžovatele, ale v objektivním smyslu ústavně chráněnou nestranností soudcovského rozhodování otřásají.","regulations":"§ 14 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":44},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24.9.1999, sp.zn. Nco 229/99, kterým byla zamítnuta námitka podjatosti soudce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a na projednání věci nezávislým a nestranným soudem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitka podjatosti není založena na objektivních skutečnostech, ale na subjektivních pocitech stěžovatele.","sourceRefs":["S0008","S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na nestranný soud (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24.9.1999, sp.zn. Nco 229/99","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 167/94","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odkaz stěžovatele je nepřípadný pro odlišnost skutkového základu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.167.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.167.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":42}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.26.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.26.2000"}}