{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.274.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 274/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.274.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-274-99","decision_date":"2000-01-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Použití analogie ve správním soudnictví při určení účastníka řízení","legal_sentence":"Jestliže Ústavní soud v řízení o ústavní stížnosti zjistí, že v řízení před obecným soudem žalovaným nemůže být správní orgán uvedený v žalobě, protože není orgánem, který rozhodoval v posledním stupni správního řízení ( § 250 odst. 4 o. s. ř. ), Ústavní soud nemůže postupovat per analogiam ve smyslu ustanovení § 94 odst. 2 o. s. ř. a nemůže zavázat obecný soud, aby po zrušení jeho rozhodnutí Ústavním soudem vydal usnesení, jímž by do řízení přibral příslušný správní orgán jako účastníka řízení.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§23","99/1963:§94","99/1963:§247","99/1963:§250","99/1963:§250d","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Použití analogie ve správním soudnictví při určení účastníka řízení","previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Ca 73/99","sourceRefs":["S0007","S0008","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno s odkazem na § 250 odst. 4 o. s. ř., protože žalovaným nebyl správní orgán rozhodující v posledním stupni.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"1. dubna 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je obecný soud povinen při zjištění, že žalovaným není správní orgán rozhodující v posledním stupni, postupovat per analogiam podle § 94 odst. 2 o. s. ř. a přibrat příslušný správní orgán jako účastníka řízení?","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, protože analogie podle § 94 odst. 2 o. s. ř. není v řízení ve správním soudnictví použitelná pro přibrání účastníka, neboť by obcházela zákonem stanovenou pasivní legitimaci a procesní instituty přistoupení a záměny účastníků. Plénum Ústavního soudu schválilo tento názor.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka se dovolávala nálezu II. ÚS 86/96, podle kterého měl soud ex officio přibrat Finanční ředitelství jako účastníka per analogiam podle § 94 odst. 2 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k odchylnému názoru, který byl schválen plénem, že analogie není v tomto případě přípustná, protože by zasahovala do procesního postavení účastníků a obcházela zákonem vyžadovaný návrh nebo souhlas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"interpretation":"Ustanovení § 94 odst. 2 o. s. ř. nelze analogicky použít k přibrání správního orgánu, který rozhodoval v posledním stupni, jako účastníka řízení, pokud žaloba směřuje proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, neboť by tím došlo k obcházení zákonem stanovené pasivní legitimace a procesních institutů přistoupení a záměny účastníků.","regulations":"§ 94 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 250 odst. 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. dubna 1999, sp. zn. 15 Ca 73/99, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Postup krajského soudu nebyl v rozporu s ústavním pořádkem, neboť analogie podle § 94 odst. 2 o. s. ř. není v dané situaci přípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. dubna 1999, sp. zn. 15 Ca 73/99","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 86/96","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález II. ÚS 86/96, který dovodil povinnost soudu přibrat správní orgán per analogiam, byl překonán stanoviskem pléna, které analogii vyloučilo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.86.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.86.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.274.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.274.99"}}