{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.31.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 31/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.31.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-31-2000","decision_date":"2000-05-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Osvobození vkladů vložených do obchodních společností od daně darovací a daně z převodu nemovitostí","legal_sentence":"Obchodní zákoník vymezuje vklad společníka v § 59 odst. 1 jako souhrn peněžních prostředků a jiných penězi ocenitelných hodnot, které se společník zavazuje vložit do společnosti. Současně vymezuje základní jmění společnosti jako peněžní vyjádření souhrnu peněžitých i nepeněžitých vkladů všech společníků do společnosti. Zákon č. 357/1992 Sb. , o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí , ve znění pozdějších předpisů, v § 20 odst. 6 písm. e) osvobozuje od daně darovací vklady vložené podle zvláštního zákona do obchodních společností nebo družstev - zvláštním zákonem se tu rozumí obchodní zákoník , část druhá. Z toho pak vyplývá, že obchodní zákoník nezná jiný vklad než vklad do základního jmění, na rozdíl od postupů účtování, které znají vklad do základního jmění a vklad nezvyšující základní jmění. Vzhledem k tomu, že zákon č. 357/1992 Sb. osvobozuje od daně pouze vklady vložené do obchodní společnosti při definici vkladu podle obchodního zákoníku , vztahuje se osvobození od daně pouze na vklady do společnosti zvyšující základní jmění. Pokud jde o vklady do společnosti nezvyšující základní jmění, tyto vklady nepochybně podléhají dani. Jestliže byla na obchodní společnost převedena celá nemovitost, ale součástí základního jmění této společnosti se stala jen dohodou společníků určená část hodnoty převedené nemovitosti, byla správně osvobozena od daně tato část. Zbývající část hodnoty převedené nemovitosti pak dani podléhá.","metadata_regulation_keys":["357/1992:§20","357/1992:§6","513/1991:§59","513/1991:§58","513/1991:§60","513/1991:§109","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození vkladů vložených do obchodních společností od daně darovací a daně z převodu nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel založil spolu s jinými dne 18. 9. 1995 veřejnou obchodní společnost A. P., v.o.s. Předmětem vkladu do majetku společnosti byla mimo jiné nemovitost - dům č.p. 1596 se stavební parcelou č. 1463, zapsané na LV č. 7049 pro k.ú. J. Hodnota vkladu byla stanovena dohodou společníků na 430.000,- Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 25. 11. 1997 vydal Finanční úřad v Jablonci nad Nisou platební výměr, kterým stanovil daň z převodu uvedených nemovitostí ze základu 1.100.740,- Kč a daňovou povinnost na 55.040,- Kč, přičemž vycházel z ceny určené znaleckým posudkem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti platebnímu výměru podal navrhovatel odvolání, v němž namítal, že vklad je zcela osvobozen od daně, a že správce daně postupoval nesprávně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční ředitelství v Ústí nad Labem odvolání zamítlo s odůvodněním, že osvobození od daně se vztahuje pouze na vklad do základního jmění společnosti, a že převod nemovitosti přesahující hodnotu vkladu do základního jmění dani podléhá."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Navrhovatel podal proti rozhodnutí finančního ředitelství žalobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v níž opakoval argumenty o osvobození celého vkladu a namítal, že výklad finančního ředitelství je spekulativní."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem žalobu zamítl s tím, že do základního jmění byl vložen pouze vklad v hodnotě 430.000 Kč, který je osvobozen, zatímco zbývající část hodnoty nemovitosti dani podléhá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 72618/97/187960/5240","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem č. 970001196 stanovil daň z převodu nemovitostí ze základu 1.100.740 Kč ve výši 55.040 Kč.","court":"Finanční úřad v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"25. 11. 1997"},{"fileNumber":"čj. 877/140/98/Dv","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání navrhovatele s odůvodněním, že osvobození od daně se vztahuje pouze na vklad do základního jmění.","court":"Finanční ředitelství v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"7. 7. 1998"},{"fileNumber":"16 Ca 310/98-26","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu navrhovatele proti rozhodnutí finančního ředitelství; potvrdil, že osvobozen je pouze vklad do základního jmění v hodnotě 430.000 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"8. 11. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 20 odst. 6 písm. e) zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve spojení s § 59 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, podle něhož je od daně osvobozen pouze vklad do základního jmění společnosti, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Soud konstatoval, že obchodní zákoník vymezuje vklad jako souhrn hodnot, které se společník zavazuje vložit do společnosti, a základní jmění jako peněžní vyjádření souhrnu vkladů. Zákon o dani osvobozuje pouze vklady vložené do obchodní společnosti podle obchodního zákoníku, tedy vklady do základního jmění. Krajský soud postupoval ústavně konformně, když žalobu zamítl, neboť napadeným rozhodnutím nebyla porušena základní práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že celý vklad nemovitosti do společnosti je osvobozen od daně, neboť obchodní zákoník nezná jiný vklad než do základního jmění, a že výklad správních orgánů a soudu je spekulativní a nemá oporu v právních předpisech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["K. Š."],"courtExplanation":"Soud přisvědčil krajskému soudu, že obchodní zákoník nezná jiný vklad než do základního jmění, ale zákon o dani osvobozuje pouze vklady do základního jmění; převod přesahující hodnotu vkladu do základního jmění dani podléhá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je přípustný akcesorický návrh na zrušení § 59 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, pokud je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Pokud je samotná ústavní stížnost zjevně neopodstatněná a tedy věcného projednání neschopná, odpadá tím současně i základní podmínka projednání návrhu na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu anebo jejich jednotlivých ustanovení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Osvobození od daně z převodu nemovitostí se vztahuje pouze na vklad do základního jmění společnosti, nikoli na převod nemovitosti přesahující hodnotu vkladu do základního jmění.","regulations":"§ 20 odst. 6 písm. e) zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve spojení s § 59 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 11. 1999, čj. 16 Ca 310/98-26","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Jablonci nad Nisou ze dne 7. 7. 1998, čj. 877/140/98/Dv","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Platební výměr Finančního úřadu v Jablonci nad Nisou ze dne 25. 11. 1997, čj. 72618/97/187960/5240","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Návrh na zrušení ustanovení § 59 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 a 4, čl. 95 odst. 1, čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR; čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 5, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny, jedná se o pouhý nesouhlas s výkladem podústavního práva.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soud neshledal porušení, neboť výklad podústavního práva byl ústavně konformní; stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 11 odst. 5, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"357/1992:§20","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.31.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.31.2000"}}