{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.312.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 312/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.312.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-312-98","decision_date":"2000-10-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na obhajobu – ustanovení dalšího obhájce a nevyrozumění zvoleného obhájce o veřejném zasedání","legal_sentence":"Jestliže obecný soud rozhoduje ve veřejném zasedání ( § 232 a násl. tr. ř. ), aniž by o tomto zasedání všechny obžalovaným zvolené obhájce řádně a včas uvědomil ( § 233 odst. 3 tr. ř. ), porušuje tímto postupem ústavně zaručené právo na obhajobu ( čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ). Rozhodl-li v posuzované věci odvolací soud o odvolání stěžovatele, aniž měl prokázáno, že lhůta k přípravě k veřejnému zasedání byla poskytnuta všem zvoleným obhájcům (případně, že v den veřejného zasedání nebyli o něm uvědoměni), rozhodl za současného porušení již zmíněného ústavně zaručeného práva předčasně. Rozhodl-li obecný soud o ustanovení obhájce obžalovaného přesto, že tento si pro svoji obhajobu obhájce (jednoho nebo více) sám zvolil, a jestliže svým procesním postupem nadto neumožnil jednomu ze zvolených obhájců uplatnění jeho práv (jednal v jeho nepřítomnosti za situace, kdy měl zjištěno, že nebyl o nařízeném jednání řádně a včas uvědoměn - § 198 odst. 1 tr. ř. , § 202 odst. 3 tr. ř. ), porušil svým postupem ústavně zaručené právo obžalovaného na obhajobu ( čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§37","141/1961:§41","141/1961:§232","85/1996:§32","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na obhajobu – ustanovení dalšího obhájce a nevyrozumění zvoleného obhájce o veřejném zasedání","facts":[{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Stěžovatel R. W. K. byl trestně stíhán pro podezření z trestného činu pohlavního zneužívání a ohrožování mravní výchovy mládeže."},{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Ke své obhajobě si zvolil dva obhájce: JUDr. J. Č. a JUDr. P. Š., kteří doložili plné moci."},{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové přesto rozhodnutím ze dne 4. 5. 1998 ustanovil obžalovanému dalšího obhájce JUDr. L. H."},{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"text":"O veřejném zasedání konaném dne 13. 5. 1998 byli řádně a včas vyrozuměni pouze ustanovený obhájce a jeden ze zvolených obhájců (JUDr. J. Č.); druhý zvolený obhájce (JUDr. P. Š.) neměl doručení vykázáno."},{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"text":"Přesto soud veřejné zasedání konal a rozhodl o odvolání stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 206/96","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Odsuzující rozsudek (stěžovatel uznán vinným).","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"9. 10. 1997"},{"fileNumber":"11 To 607/97","sourceRefs":["S0006","S0015","S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"13. 5. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení dalšího obhájce obžalovanému, který již má dva zvolené obhájce, porušuje právo na obhajobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"text":"Ustanovení dalšího obhájce, přestože obžalovaný již měl dva zvolené obhájce, představuje neoprávněný zásah do práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Soud není oprávněn nahrazovat volbu obhájce obžalovaným.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že ustanovení dalšího obhájce bylo neoprávněné, protože již měl dva zvolené obhájce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0130","S0131","S0132"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. W. K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že obecný soud není oprávněn vnutit obžalovanému dalšího obhájce, pokud si již zvolil obhájce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. W. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyrozumění jednoho ze zvolených obhájců o veřejném zasedání porušuje právo na obhajobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"text":"Nevyrozumění jednoho ze zvolených obhájců o veřejném zasedání, přestože soud věděl, že doručení nebylo vykázáno, je porušením práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. W. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"interpretation":"Obviněný má právo zvolit si obhájce podle své volby; soud není oprávněn mu vnutit dalšího obhájce, pokud si již obhájce zvolil.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, § 33 odst. 1, § 37 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"interpretation":"Je-li obviněný obhajován více obhájci, musí být všem poskytnuta možnost uplatnit obhajobu, včetně řádného a včasného vyrozumění o veřejném zasedání.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, § 233 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 5. 1998, sp. zn. 11 To 607/97, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 9. 10. 1997, sp. zn. 4 T 206/96.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje podmínky zákona.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neoprávněně ustanovil dalšího obhájce a nevyrozuměl řádně jednoho ze zvolených obhájců o veřejném zasedání.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13.5.1998, sp. zn. 11 To 607/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. května 1998, sp. zn. 11 To 607/97, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 83/96","sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vztah zvoleného obhájce k obžalovanému a nemožnost soudu ustanovit dalšího obhájce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.83.96","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.83.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.312.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.312.98"}}