{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.325.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 325/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.325.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-325-2000","decision_date":"2000-11-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Doručování písemností v trestním řízení do zahraničí a vzetí do vazby","legal_sentence":"Postup vyšetřovatele byl zajisté nedůsledný, kdy nejenže nevyčerpal všechny možnosti stran doručení písemnosti navrhovateli (zejména neužití postupu stanoveného pro takové případy zákonem - § 375 tr.ř. a násl., postup dle Evropské Úmluvy o vzájemné pomoci ve věcech trestních - sdělení č. 550/1992 Sb. ), ale volil postup, který nezaručoval doručení písemnosti. Tento postup ovšem byl akceptován dalšími orgány činnými v trestním řízení a vyústil až ve vzetí navrhovatele do vazby. Odůvodnění rozhodnutí obou obecných soudů o vzetí do vazby i s ohledem na již řečené postrádají právě onu důvodnou obavu stran existence konkrétních skutečností, které by soudy oprávněně vedly k úvaze, že by se navrhovatel mohl chovat způsobem uvedeným v ust. § 67 odst. 1 písm. a) tr.ř. Navíc, v daném případě, šlo o doručení sděleného obvinění bez toho, že by navrhovatel byl předvolán k učinění případného úkonu v rámci trestního šetření. Na jeho námitky v naznačeném směru (způsob doručování), které uplatnil v řízení před soudy, nebylo reagováno, když rozhodnutí o jeho vzetí do vazby jsou odůvodněna pouze formálně, povrchně a z tohoto pohledu se jeví jako nepřezkoumatelná. Uvedeným postupem tak oba obecné soudy zasáhly do ústavně zaručeného práva na soudní ochranu vyjádřenou v čl. 36 odst. 1 Listiny i v čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy a v konečném důsledku i čl. 90 odst. 1 Ústavy ČR.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§302","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručování písemností v trestním řízení do zahraničí a vzetí do vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"text":"Navrhovatel, občan SRN, byl stíhán pro trestný čin podvodu. Proti němu bylo vedeno řízení proti uprchlému podle § 302 tr.ř."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dne 23.2.1996 byl vydán příkaz k zatčení."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Dne 13.3.2000 byl Okresním soudem v Ústí nad Labem vzat do vazby z důvodu obavy, že se bude vyhýbat trestnímu stíhání. Soud uvedl, že se nezdržuje v místě bydliště, je nedosažitelný a nemá k ČR vazby."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Navrhovatel podal stížnost, ve které namítal, že mu nebylo řádně doručeno sdělení obvinění, ač jeho adresa byla známa, a že nebyl učiněn pokus o doručení prostřednictvím právní pomoci."},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 30.3.2000 zrušil rozhodnutí soudu I. stupně pro formální vadu a sám rozhodl o vzetí do vazby, přičemž námitky navrhovatele neshledal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 Nt 622/96-14","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"outcomeSummary":"Vzetí do vazby z důvodu § 67 odst. 1 písm. a) tr.ř. (útěková vazba). Odůvodnění: navrhovatel je stíhán pro trestný čin podvodu, nezdržuje se v místě trvalého bydliště, je nedosažitelný, je dána důvodná obava, že se trestnímu stíhání bude vyhýbat.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"13.3.2000"},{"fileNumber":"6 To 263/2000-26","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení soudu I. stupně pro formální nedostatek výrokové části a sám rozhodl o vzetí do vazby z téhož důvodu. Námitky navrhovatele neshledal.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"30.3.2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup orgánů činných v trestním řízení, které nedoručily navrhovateli sdělení obvinění způsobem stanoveným pro doručování do zahraničí, a následné vzetí do vazby, porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že postupem orgánů činných v trestním řízení, které nedoručily navrhovateli písemnosti způsobem stanoveným zákonem (zejména § 375 tr.ř. a Evropská úmluva o vzájemné pomoci), a následným vzetím do vazby na základě nedostatečně odůvodněných rozhodnutí, bylo porušeno právo navrhovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na osobní svobodu podle čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel namítal, že dal souhlas ke sdělení své adresy, která byla známa, přesto nebyl učiněn pokus o doručení prostřednictvím právní pomoci; pouze mu bylo doručováno sdělení obvinění běžnou poštou, což nezaručovalo doručení. Tento postup vedl k zahájení řízení proti uprchlému a vzetí do vazby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"importance":"CORE","parties":["H. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal postup vyšetřovatele nedůsledným, neboť nevyčerpal všechny možnosti doručení, zejména neužil postup podle § 375 tr.ř. a Evropské úmluvy o vzájemné pomoci ve věcech trestních. Tento postup byl akceptován dalšími orgány a vyústil ve vzetí do vazby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozhodnutí o vzetí do vazby bylo dostatečné a zda soudy řádně posoudily důvodnou obavu, že se navrhovatel bude vyhýbat trestnímu stíhání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"],"text":"Ústavní soud uvedl, že odůvodnění rozhodnutí o vzetí do vazby postrádá důvodnou obavu o existenci konkrétních skutečností, které by soudy oprávněně vedly k úvaze, že by se navrhovatel mohl chovat způsobem uvedeným v § 67 odst. 1 písm. a) tr.ř. Rozhodnutí jsou odůvodněna pouze formálně, povrchně a jsou nepřezkoumatelná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že po zrušení rozhodnutí soudu I. stupně sám rozhodl o vzetí do vazby, aniž by navrhovatele vyslechl a umožnil mu vznést námitky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces v postupu odvolacího soudu, neboť ten pouze napravil formální vadu rozhodnutí soudu I. stupně a navrhovatel nebyl zbaven možnosti se vyjádřit.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["H. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem, č.j. 40 Nt 622/96-14, ze dne 13.3.2000, o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. 6 To 263/2000-26, ze dne 30.3.2000, o stížnosti proti vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na osobní svobodu (čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Postup orgánů činných v trestním řízení při doručování písemností a nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o vazbě porušily právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0158","S0159","S0160"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Vzetí do vazby nebylo založeno na dostatečných důvodech a řádném doručení, čímž bylo porušeno právo na osobní svobodu.","regulations":"čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0158","S0159","S0160"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. 6 To 263/2000-26, a usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem, č.j. 40 Nt 622/96-14","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. 6 To 263/2000-26, ze dne 30.3.2000 a usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem, č.j. 40 Nt 622/96-14, ze dne 13.3.2000, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.325.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.325.2000"}}