{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.334.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 334/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.334.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-334-2000","decision_date":"2000-11-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces tím, že městský soud v odůvodnění rozsudku přihlédl k vyjádření stěžovatele doručenému až po vyhlášení rozsudku","legal_sentence":"Soud de facto přihlížel k okolnostem, se kterými se seznámil až po vyhlášení rozsudku a nemohl tedy rozhodovat v souladu s ust. § 153 odst. 1 občanského soudního řádu , to jest na základě zjištěného skutkového stavu věci a v souladu s ust. § 157 odst. 2 téhož zákona, podle kterého soud v odůvodnění rozsudku uvede mimo jiné i to, které skutečnosti má za prokázány a které nikoliv, o které důkazy (rozuměj před ním provedené) opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení těchto důkazů řídil. Soud takto nepostupoval ústavně konformním způsobem, což ve svých důsledcích znamenalo zásah do navrhovatelova ústavního práva na spravedlivý proces a porušení již shora uvedených ustanovení Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces tím, že městský soud v odůvodnění rozsudku přihlédl k vyjádření stěžovatele doručenému až po vyhlášení rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"text":"Finanční úřad pro Prahu 10 vydal dne 25. 9. 1997 dodatečný platební výměr, kterým vyměřil navrhovateli daň z příjmu fyzických osob za rok 1995 ve výši 1.944.483 Kč, a to pomocí pomůcek podle § 31 odst. 5 zákona o správě daní a poplatků, protože účetnictví navrhovatele vykazovalo vážné nedostatky."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Navrhovatel podal odvolání, které Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu rozhodnutím ze dne 20. 11. 1998 zamítlo."},{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"text":"Navrhovatel napadl rozhodnutí Finančního ředitelství správní žalobou, v níž namítal nesprávné použití pomůcek."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0104","S0106"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 1. 2000 žalobu zamítl. V odůvodnění rozsudku však soud argumentoval vyjádřením navrhovatele ze dne 25. 2. 2000, které bylo soudu doručeno až 28. 2. 2000, tedy po vyhlášení rozsudku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. FŘ-8446/1/98","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"zamítlo odvolání navrhovatele proti dodatečnému platebnímu výměru","court":"Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu","decisionDate":"20. 11. 1998"},{"fileNumber":"38 Ca 1/99-41","sourceRefs":["S0006","S0032","S0033"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 1. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu, který v odůvodnění rozsudku argumentoval vyjádřením navrhovatele doručeným až po vyhlášení rozsudku, porušil navrhovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103","S0117"],"text":"Ústavní soud shledal, že Městský soud porušil navrhovatelovo právo na spravedlivý proces, když v odůvodnění rozsudku přihlédl k vyjádření navrhovatele, které mu bylo doručeno až po vyhlášení rozsudku, čímž rozhodoval v rozporu s § 153 odst. 1 a § 157 odst. 2 o. s. ř. a porušil čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud ve svém vyjádření uvedl, že k vyjádření žalovaného a stanovisku žalobce nemohl přihlížet, protože vycházel jen z námitek uvedených v žalobě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0104","S0114"],"sourceRefs":["S0054","S0071"],"importance":"CORE","parties":["Městský soud v Praze"],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že soud v odůvodnění skutečně argumentoval vyjádřením navrhovatele ze dne 25. 2. 2000, které bylo doručeno až po vyhlášení rozsudku, a tedy soud k němu přihlížel, což je v rozporu s § 153 odst. 1 a § 157 odst. 2 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. V."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyměření daně pomocí pomůcek a postup správce daně byly v souladu s čl. 4 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0096"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 4 odst. 1 Listiny, neboť daňová povinnost byla stanovena zákonem stanoveným způsobem a použití pomůcek bylo odůvodněno nedostatky v účetnictví navrhovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ002","raisedBy":["J. V."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0107","S0114"],"interpretation":"Soud je povinen rozhodovat na základě skutkového stavu zjištěného do okamžiku vyhlášení rozsudku a v odůvodnění uvést pouze důkazy, které byly před ním provedeny; nemůže přihlížet k vyjádřením doručeným až po vyhlášení rozsudku.","regulations":"§ 153 odst. 1 a § 157 odst. 2 občanského soudního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2000, čj. 38 Ca 1/99-41","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"právo, aby povinnosti byly ukládány jen na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud v odůvodnění rozsudku přihlédl k vyjádření navrhovatele doručenému až po vyhlášení rozsudku, čímž porušil zásady spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0103","S0117"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Daň byla vyměřena zákonným způsobem a použití pomůcek bylo odůvodněno.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0087","S0096"],"right":"právo, aby povinnosti byly ukládány jen na základě zákona (čl. 4 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2000, čj. 38 Ca 1/99-41","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2000, čj. 38 Ca 1/99-41, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.334.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.334.2000"}}