{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.345.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 345/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.345.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-345-2000","decision_date":"2000-11-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné posouzení neunesení důkazního břemene účastníkem řízení","legal_sentence":"1) Dle § 48 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, Ústavní soud provádí důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, přičemž rozhoduje, které z navrhovaných důkazů je třeba provést, a může provést i jiné důkazy, než jsou navrhovány. Uvedené zákonné ustanovení nutno interpretovat z pohledu čl. 83 Ústavy , dle něhož je Ústavní soud soudním orgánem ochrany ústavnosti, jakož i z pohledu dosavadní judikatury, v níž je zvýrazněna rozdílná funkce Ústavního soudu ve vztahu k soudům obecným. Ústavními stížnostmi napadená rozhodnutí obecných soudů posuzuje Ústavní soud tudíž toliko hlediskem dotčení ústavními zákony a mezinárodními smlouvami dle čl. 10 Ústavy garantovaných základních práv a svobod, a nikoli přezkoumáním věci samé pohledem jednoduchého práva. Pro oblast dokazování z toho plyne maxima vést dokazování ke skutečnostem, ověřujícím stěžovatelova tvrzení o dotčení na základních právech a svobodách, nikoli však dokazování ve věci samé, tj. dokazování na úrovni jednoduchého práva, vedoucí k rozhodnutí v samotném meritu věci. Uvedená diferenciace je jedním z komponentů, odlišujících ústavní soudnictví od soudnictví obecného. 2) Z pohledu ústavněprávního nutno stanovit podmínky, za splnění kterých nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy má za následek porušení základních práv a svobod. Ústavní soud spatřuje tyto podmínky v následujících okolnostech: Základní práva a svobody v oblasti jednoduchého práva působí jako regulativní ideje, pročež na ně obsahově navazují komplexy norem jednoduchého práva. Porušení některé z těchto norem, a to v důsledku svévole (např. nerespektováním kogentní normy) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (např. přepjatý formalismus), pak zakládá dotčení na základním právu a svobodě [viz nález III. ÚS 224/98 (Sb. n. u., sv. 15, s. 17-18), III. ÚS 150/99 III. ÚS 545/99 ]. V předmětné věci lze porušení jednoduchého práva spatřovat v nesprávném posouzení splnění důkazního břemene účastníka řízení spojeného s porušením zásady volného hodnocení důkazů (s důsledkem na posouzení naplnění podmínek zastavení řízení). Porušením obecného pravidla, týkajícího se hodnocení důkazů a splnění důkazního břemene, pak došlo k přijetí rozhodnutí, jehož obsah se z hlediska relevantních skutkových okolností jeví svévolným a jehož implikace mají za následek porušení základního práva na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§246c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné posouzení neunesení důkazního břemene účastníkem řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel P. P. byl jako ručitel vyzván k zaplacení daňového nedoplatku rozhodnutím Finančního úřadu ve Vysokém Mýtě ze dne 13. 7. 1999 a následně rozhodnutím Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 25. 11. 1999."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Stěžovatel podal proti těmto rozhodnutím žalobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, přičemž tvrdil, že rozhodnutí Finančního ředitelství mu bylo doručeno dne 29. 11. 1999, a nikoli 27. 11. 1999, jak vyplývalo z doručenky založené ve správním spise."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 14. 3. 2000 řízení o žalobě zastavil pro opožděnost podle § 250d odst. 3 o. s. ř., neboť dospěl k závěru, že žaloba byla podána až 28. 1. 2000, tedy po uplynutí dvouměsíční lhůty od doručení 27. 11. 1999."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Stěžovatel v žalobě uvedl, že rozhodnutí mu bylo doručeno 29. 11. 1999, a nabídl k prokázání tohoto tvrzení záznam na obálce a potvrzení pošty, avšak soud tyto důkazy neprovedl a opřel se pouze o doručenku s datem 27. 11. 1999."},{"sourceRefs":["S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156"],"text":"Ústavní soud si vyžádal sdělení pošty, z něhož vyplynulo, že zásilka byla stěžovateli vydána až 29. 11. 1999, přičemž datum 27. 11. 1999 na doručence bylo uvedeno omylem adresátem a vydávající pracovnice si toho nevšimla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 18/2000-21","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o žalobě pro opožděnost podle § 250d odst. 3 o. s. ř. Soud vycházel z doručenky, podle níž bylo rozhodnutí doručeno 27. 11. 1999, a žaloba podaná 28. 1. 2000 byla po lhůtě. Tvrzení stěžovatele o doručení 29. 11. 1999 nebylo podloženo důkazy.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"14. 3. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení pro opožděnost žaloby, aniž soud odstranil rozpor mezi tvrzením stěžovatele o doručení 29. 11. 1999 a doručenkou s datem 27. 11. 1999, porušilo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nesprávně posoudil splnění důkazního břemene stěžovatele, když neodstranil rozpor mezi tvrzením stěžovatele a obsahem správního spisu, a to za situace, kdy na doručence byly rozpory (datum 27. 11. 1999 v potvrzení převzetí, datum 29. 11. 1999 na razítku pošty, a skutečnost, že 27. 11. 1999 byla sobota, kdy se zásilky nedoručují). Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že rozhodnutí mu bylo doručeno 29. 11. 1999, a nabídl k prokázání záznam na obálce a potvrzení pošty. Soud jeho tvrzení ignoroval a zastavil řízení, čímž odepřel soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195"],"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"importance":"CORE","parties":["P. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud měl povinnost odstranit rozpor mezi tvrzením stěžovatele a obsahem spisu, a to zejména s ohledem na další rozpory na doručence a skutečnost, že 27. 11. 1999 byla sobota."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184"],"interpretation":"Nelze prima facie vyžadovat od účastníka splnění důkazní povinnosti, pokud uvádí tvrzení, o jejichž pravdivosti se v dobré víře domnívá a u nichž je přesvědčen, že jejich pravdivost osvědčuje i příslušný soudní nebo správní spis.","regulations":"§ 120 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207"],"interpretation":"Porušení jednoduchého práva zakládá porušení základního práva na soudní ochranu, pokud k němu došlo v důsledku svévole (např. nerespektováním kogentní normy) nebo interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (např. přepjatý formalismus).","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 3. 2000, č. j. 30 Ca 18/2000-21, o zastavení řízení pro opožděnost žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil důkazní břemeno a neodstranil rozpory v doručence, čímž svévolně zastavil řízení a odepřel soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 3. 2000, č. j. 30 Ca 18/2000-21","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. března 2000, č. j. 30 Ca 18/2000-21, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0206","S0207"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení jednoduchého práva v důsledku svévole nebo interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti zakládá porušení základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.345.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.345.2000"}}