{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.368.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 368/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.368.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-368-2000","decision_date":"2000-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ustanovení městské části opatrovníkem v občanském soudním řízení","legal_sentence":"souladu s § 14 odst. 2 zákona č. 418/1990 Sb. , o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, je městská část povinna vykonávat veřejnou správu v rozsahu stanoveném právními předpisy; pokud zákon ( občanský soudní řád ) umožňuje soudu jako orgánu veřejné moci určit (uložit) městské části vykonávat práva a povinnosti, které vyplývají z jejího postavení, pak takovýto postup soudu nelze považovat za postup, kterým by bylo zasaženo do ústavně zaručených základních práv a svobod, neboť využití zákonných oprávnění obecným soudem nemůže zakládat protiústavnost takovéhoto rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["418/1990:§14","99/1963:§29","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení městské části opatrovníkem v občanském soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městská část Praha 6 byla ustanovena opatrovníkem v občanskoprávním řízení usnesením Krajského obchodního soudu v Praze. Stěžovatelka s tím nesouhlasila a podala odvolání, které Vrchní soud v Praze potvrdil. Následně podala ústavní stížnost s tvrzením, že je nucena vykonávat funkci opatrovníka proti své vůli, čímž došlo k porušení jejích základních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 Cm 7/2000","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka byla ustanovena opatrovníkem.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"20. 1. 2000"},{"fileNumber":"5 Cmo 214/2000","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky bylo zamítnuto a usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. 4. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení městské části opatrovníkem v občanském soudním řízení proti její vůli porušuje čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ustanovením zákona (§ 29 odst. 2 o. s. ř. a § 14 odst. 2 zák. č. 418/1990 Sb.) a pokud tento zákon interpretovaly ústavně souladným způsobem, nelze v takovém postupu obecných soudů spatřovat protiústavní zásah do základních práv a svobod stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že je nucena konat něco, co sama odmítá a nechce vykonávat, a že tím dochází k porušení označených ústavních článků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Městská část Praha 6"],"courtExplanation":"Obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem a stěžovatelka je povinna vykonávat veřejnou správu v rozsahu stanoveném právními předpisy; využití zákonných oprávnění soudem nemůže zakládat protiústavnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městská část Praha 6"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Městská část je povinna vykonávat veřejnou správu v rozsahu stanoveném právními předpisy; pokud občanský soudní řád umožňuje soudu uložit městské části povinnosti vyplývající z jejího postavení účastníka řízení, nejedná se o protiústavní zásah.","regulations":"§ 29 odst. 2 o. s. ř. a § 14 odst. 2 zák. č. 418/1990 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 4. 2000, sp. zn. 5 Cmo 214/2000, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 20. 1. 2000, sp. zn. 40 Cm 7/2000, o ustanovení stěžovatelky opatrovníkem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky","right":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňovala formální podmínky stanovené zákonem.","sourceRefs":["S0005"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť postup obecných soudů byl v souladu se zákonem a nezasahoval do ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0007","S0009"],"right":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 4. 2000, sp. zn. 5 Cmo 214/2000","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Vymezuje samostatnou působnost městské části, ale závěr se týká obecného rozsahu výkonu veřejné správy, což může být dotčeno.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-25","legal_sentence_continuity_counterparts":["131/2000:§18"],"legal_sentence_continuity_old_key":"418/1990:§14","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.368.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.368.2000"}}