{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.4.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4/97","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.4.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4-97","decision_date":"2000-11-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odškodnění pracovního úrazu a možnost účastníka vyjádřit se ke změně právní kvalifikace odvolacím soudem","legal_sentence":"Jednou z funkcí Ústavy , zvláště ústavní úpravy základních práv a svobod, je její \"prozařování\" celým právním řádem. Smysl Ústavy spočívá nejen v úpravě základních práv a svobod, jakož i institucionálního mechanizmu a procesu utváření legitimních rozhodnutí státu (resp. orgánů veřejné moci), nejen v přímé závaznosti Ústavy a v jejím postavení bezprostředního pramene práva, nýbrž i v nezbytnosti státních orgánů, resp. orgánů veřejné moci, interpretovat a aplikovat právo pohledem ochrany základních práv a svobod. V posuzované věci to znamená povinnost soudů interpretovat jednotlivá ustanovení o. s. ř. v první řadě z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně garantovaných základních práv a svobod. Dle § 221 odst. 1 o. s. ř. nejsou-li podmínky ani pro potvrzení ani pro změnu rozhodnutí, odvolací soud je zruší. Odvolací soud dle § 219 o. s. ř. rozhodnutí potvrdí, je-li věcně správné. Věcnou správností se přitom rozumí správnost skutkových zjištění a správnost právního posouzení. Změna právního náhledu, jež ale změnu rozhodnutí soudu prvního stupně neopodstatňuje ( § 220 o. s. ř. ), je tudíž důvodem kasačního rozhodnutí odvolacího soudu, přičemž z hlediska ústavněprávního se tím účastníkům otevírá možnost uplatnění práva vyjádřit se k němu, případně i předložit nové důkazy, které z pohledu dosavadního nebyly relevantní.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§191","99/1963:§219","99/1963:§220","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odškodnění pracovního úrazu a možnost účastníka vyjádřit se ke změně právní kvalifikace odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatel M. V. utrpěl pracovní úraz a žaloval o odškodnění. Zaměstnavatel (vedlejší účastník Č., a. s.) mu poskytl odškodnění jen z jedné poloviny z důvodu částečného zproštění se odpovědnosti v důsledku porušení bezpečnostních předpisů stěžovatelem."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Okresní soud v Děčíně rozsudkem ze dne 12. února 1996 určil, že základ nároku stěžovatele je opodstatněn v rozsahu čtyř pětin, z jedné pětiny uznal zproštění odpovědnosti zaměstnavatele podle § 191 odst. 2 písm. a) zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"K odvolání obou účastníků Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 9. srpna 1996 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, avšak změnil právní kvalifikaci na § 191 odst. 2 písm. c) zákoníku práce (lehkomyslné jednání), aniž by stěžovateli umožnil se k této změně vyjádřit. Současně nevyhověl návrhu na připuštění dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 1508/91-84","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"outcomeSummary":"Určil, že základ nároku stěžovatele je opodstatněn v rozsahu čtyř pětin, z jedné pětiny uznal zproštění odpovědnosti zaměstnavatele podle § 191 odst. 2 písm. a) zákoníku práce.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"12. února 1996"},{"fileNumber":"9 Co 550/96-100","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, ale změnil právní kvalifikaci na § 191 odst. 2 písm. c) zákoníku práce (lehkomyslné jednání) a nevyhověl návrhu na připuštění dovolání.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"9. srpna 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 1160/97-120","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl, neboť neshledal právní otázku zásadního významu.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"29. července 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud potvrzením rozhodnutí při změně právní kvalifikace, aniž dal stěžovateli možnost se vyjádřit, porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí, ačkoli je nepovažoval za věcně správné, a změnil právní kvalifikaci z § 191 odst. 2 písm. a) na písm. c) zákoníku práce, aniž dal stěžovateli možnost se k této změně vyjádřit. Tím porušil § 219 o. s. ř. a odňal stěžovateli reálnou a efektivní možnost právně i skutkově argumentovat, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud změnil právní kvalifikaci, aniž mu dal možnost se k této změně vyjádřit, čímž fakticky došlo ke změně rozsudku a porušení práva na spravedlivý proces. Odkazuje na judikaturu Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"importance":"CORE","parties":["M. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud potvrdil rozhodnutí, ačkoli je nepovažoval za věcně správné, a změnil právní kvalifikaci, čímž odňal stěžovateli možnost argumentovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"interpretation":"Pokud odvolací soud změní právní náhled na věc, ale nezmění rozhodnutí soudu prvního stupně, je povinen rozhodnutí zrušit a umožnit účastníkům vyjádřit se k novému právnímu posouzení; jinak porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 219 o. s. ř., § 221 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. srpna 1996, č. j. 9 Co 550/96-100, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Děčíně o odškodnění pracovního úrazu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil právní kvalifikaci, aniž dal stěžovateli možnost se vyjádřit, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. srpna 1996, č. j. 9 Co 550/96-100","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. srpna 1996, č. j. 9 Co 550/96-100, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 218/95","sourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V situaci, kdy odvolací soud opustí režim zákona a věc posoudí z jiného hlediska, aniž dá možnost vyjádřit se, porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.4.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.4.97"}}