{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.428.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 428/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.428.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-428-2000","decision_date":"2000-12-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost nového vlastníka uhradit daňový nedoplatek na dani z nemovitosti a ústavnost § 13b odst. 2 zák. č. 338/1992 Sb.","legal_sentence":"Jakkoli Ústavní soud v nálezu vydaném ve věci I. ÚS 469/98 (publ. in Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 15., vydání 1., č. 97, Praha 2000) vyložil, že správce daně je při stanovení daňové povinnosti a jejím vyměřování vázán úzkou součinností s daňovými subjekty ( § 2 odst. 2 zák. č. 338/1992 Sb. , ve znění pozdějších předpisů), přičemž se důsledků z této povinnosti plynoucích nemůže zbavit ani odkazem na (před novelou) platné znění § 13 ozn. zákona, a zejména, že novému majiteli nemovitostí je sice zákonem uložena povinnost uhradit případný nedoplatek předchozího vlastníka, nicméně že výzva správce daně ( § 73 odst. 1 zák. č. 337/1992 Sb. ) neukládá novému vlastníkovi nijakou povinnost, neboť svou povahou i zněním je pouhou upomínkou k zaplacení (dříve a jinému) vyměřené a splatné daně, právní závěry z označeného nálezu na posuzovanou ústavní stížnost nedopadají. Podle přesvědčení Ústavního soudu ratio označeného nálezu podle jeho rozhodovacích důvodů spočívá v záměru zachovat nastupujícímu novému subjektu v pozici daňového dlužníka ex lege soudní ochranu tehdy, jestliže jde o subjekt zcela odlišný od původního daňového dlužníka, s nímž není tento nový subjekt nikterak svázán, a jemuž existence daňového dluhu nebyla (nemusela být) známa, ať již co do jeho důvodu nebo jeho výše, neboť jen v tomto smyslu má soudní ochrana jako ochrana před případným zásahem do hmotně-právních vztahů nového subjektu smysl.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§64","337/1992:§73","338/1992:§13","338/1992:§13b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost nového vlastníka uhradit daňový nedoplatek na dani z nemovitosti a ústavnost § 13b odst. 2 zák. č. 338/1992 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107"],"text":"Stěžovatelka D. Staré Město, a. s. nabyla dne 22. dubna 1997 formou nepeněžitého vkladu nemovitosti od Zemědělského družstva D."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Správce daně (Finanční úřad v Uherském Hradišti) převedl z úřední povinnosti přeplatek stěžovatelky na dani z přidané hodnoty ve výši 342.321 Kč na úhradu nedoplatků na dani z nemovitosti ve výši 4.270.673 Kč a na poplatcích, které se týkaly původního vlastníka ZD D."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že o daňovém dluhu původního vlastníka nebyla vyrozuměna a daňová povinnost jí nebyla vyměřena."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Krajský soud v Brně zastavil řízení o žalobě stěžovatelky proti rozhodnutí správce daně s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je procesní povahy a vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 250d odst. 3 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"text":"Ústavní soud zjistil, že ing. J. K. byl místopředsedou představenstva jak ZD D., tak stěžovatelky, a tedy stěžovatelka měla vědomost o existenci daňového dluhu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"137924/99/336961/2807","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o převedení přeplatku stěžovatelky na dani z přidané hodnoty na úhradu nedoplatků na dani z nemovitosti a poplatcích původního vlastníka.","court":"Finanční úřad v Uherském Hradišti","decisionDate":"22. listopadu 1999"},{"fileNumber":"29 Ca 48/2000","sourceRefs":["S0007","S0008","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je procesní povahy a vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 250d odst. 3 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. května 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup správce daně při převedení přeplatku stěžovatelky na úhradu daňových nedoplatků původního vlastníka a následné zastavení soudního přezkumu porušily ústavně zaručená práva stěžovatelky (vlastnické právo, právo na soudní ochranu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Z důvodu personální unie mezi původním a novým daňovým dlužníkem (ing. J. K. byl statutárním zástupcem obou) byla stěžovatelce známa existence daňového dluhu, a proto na ni nedopadá právní závěr nálezu I. ÚS 469/98. Postup správce daně a následné zastavení řízení soudem nebylo protiústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že je odlišným právním subjektem od původního daňového dlužníka, nebyla o dluhu vyrozuměna a daň jí nebyla vyměřena, a proto postup správce daně a soudu porušil její vlastnické právo a právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147"],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0034","S0035","S0036","S0037"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. Staré Město, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že z důvodu personální unie (ing. J. K. byl statutárním zástupcem obou subjektů) byla stěžovatelce existence dluhu známa, a proto na ni nedopadá precedent I. ÚS 469/98."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. Staré Město, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je § 13b odst. 2 zák. č. 338/1992 Sb. v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"text":"Návrh na zrušení byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona, neboť ustanovení bylo novelizováno zákonem č. 65/2000 Sb. a tato změna je účinná od 1. 1. 2001; z hlediska ochrany ústavnosti je tato skutečnost nerozhodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka D. Staré Město, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. května 2000, sp. zn. 29 Ca 48/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu v Uherském Hradišti ze dne 22. listopadu 1999, sp. zn. 137924/99/336961/2807","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"description":"§ 13b odst. 2 zák. č. 338/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 3 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 3 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka byla z důvodu personální unie s původním dlužníkem informována o daňovém dluhu, a proto postup správce daně a soudu nebyl protiústavní.","regulations":"čl. 11, čl. 36, čl. 38 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces (čl. 11, čl. 36, čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"§ 13b odst. 2 zák. č. 338/1992 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 13b odst. 2 zák. č. 338/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 469/98","sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Výzva správce daně podle § 73 odst. 1 daňového řádu je pouhou upomínkou k zaplacení a nezakládá právo nebo povinnost podrobit se daňové exekuci; tento závěr však nedopadá na případ, kdy existuje personální unie mezi původním a novým daňovým dlužníkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.469.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.469.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava přechodu daňové povinnosti na dědice se věcně dotýká závěru, ale dopad na soudní ochranu nového subjektu není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§239a","280/2009:§175"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§175","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava vymáhání nedoplatků se dotýká výzvy k zaplacení, ale závěr o její povaze není přímo řešen."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§13","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.428.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.428.2000"}}