{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.433.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 433/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.433.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-433-2000","decision_date":"2000-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí zveřejnění textu ve Veřejné informační službě České tiskové kanceláře a tvrzené porušení svobody projevu","legal_sentence":"Podle § 2 a 3 zákona č. 517/1992 Sb. , o České tiskové kanceláři, je posláním tiskové kanceláře poskytovat objektivní a všestranné informace pro svobodné vytváření názorů. Tisková kancelář poskytuje službu veřejnosti šířením slovního a obrazového zpravodajství z České republiky a ze zahraničí. Tisková kancelář rovněž poskytuje za úplatu slovní a obrazové zpravodajství ostatním hromadným sdělovacím prostředkům i jiným právnickým a fyzickým osobám. Za podmínek stanovených právními předpisy je oprávněna vykonávat podnikatelskou činnost, která nesmí ohrozit její poslání. Veřejná informační služba je jednou z forem podnikatelské činnosti, kterou je Česká tisková kancelář (dále jen \"ČTK\") oprávněna vykonávat. Nejde tedy podle přesvědčení Ústavního soudu o poskytování objektivních a všestranných informací podle § 2 zákona č. 517/1992 Sb. , ale o činnost jiného charakteru. V této souvislosti je třeba uvést, že povinnosti mohou být podle čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích. Ze žádného zákona se přitom nedá vyvodit, že by ČTK v rámci své podnikatelské činnosti byla povinna zveřejnit jakoukoli informaci, kterou jí ke zveřejnění někdo předloží. Povinnost ČTK zveřejnit určitou informaci v rámci podnikatelské činnosti vzniká na základě smlouvy, která byla uzavřena mezi ČTK a konkrétním subjektem. Skutečnost, že ČTK někde (např. formou informační brožury) zveřejnila nabídku svých podnikatelských služeb, nelze rovněž považovat za nabídku k uzavření konkrétní smlouvy (ofertu) o zveřejnění určitých informací. Za této situace má ČTK jako podnikatelský subjekt právo nabídku k poskytnutí služby, kterou jí někdo učinil, odmítnout, a takové odmítnutí nelze považovat za porušení základních práv oferenta.","metadata_regulation_keys":["517/1992:§2","517/1992:§3","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí zveřejnění textu ve Veřejné informační službě České tiskové kanceláře a tvrzené porušení svobody projevu","facts":[{"text":"Navrhovatel B. H. podal dne 20. 4. 1998 u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu na Českou tiskovou kancelář (ČTK), v níž požadoval, aby soud vyslovil, že texty pro zveřejnění ve Veřejné informační službě (VIS) nesmějí být blokovány protizákonnou libovůlí, a aby ČTK uložil povinnost zveřejnit jeho zprávu.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"ČTK provozuje VIS jako placenou službu, jejímž smyslem je zprostředkovat kontakt s novináři, hospodářskou a státní správou. Podle příručky 'Přišel čas informací' mohou být prostřednictvím VIS publikovány prohlášení, stanoviska a inzertní texty, které nejsou v rozporu se zákony.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Navrhovatel tvrdil, že akceptoval veřejnou nabídku ČTK a zaslal svou zprávu s vůlí zaplatit cenu, avšak ČTK zprávu odmítla zařadit do VIS.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl s odůvodněním, že ČTK není povinna přebírat veškeré informace a mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva. Městský soud v Praze rozsudek potvrdil s tím, že nabídka služeb nebyla návrhem na uzavření smlouvy a ČTK nebyla povinna zprávu zveřejnit.","sourceRefs":["S0006","S0008"]}],"previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"15 C 34/99","decisionDate":"19. 10. 1999","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Uvedl, že ČTK není povinna přebírat veškeré informace a mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva.","sourceRefs":["S0006"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 90/2000","decisionDate":"28. 4. 2000","outcomeSummary":"Rozsudek soudu I. stupně potvrdil. Uvedl, že nabídka služeb nebyla návrhem na uzavření smlouvy a ČTK nebyla povinna zprávu zveřejnit.","sourceRefs":["S0008"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odmítnutí České tiskové kanceláře zveřejnit text navrhovatele v rámci její Veřejné informační služby představuje porušení základního práva na svobodu projevu podle čl. 17 Listiny základních práv a svobod.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["B. H."],"arguments":[{"parties":["B. H."],"argument":"Navrhovatel tvrdil, že využil své svobody projevu, přijal veřejnou nabídku ČTK, předal jí svou zprávu k zařazení do VIS a vyjádřil vůli zaplatit cenu. ČTK tím, že zprávu odmítla, porušila jeho právo na svobodu projevu.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0009"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že navrhovateli nebylo bráněno svobodně vyjadřovat své myšlenky, pouze se mu nepodařilo šířit je prostřednictvím konkrétní placené služby, což nelze považovat za porušení základních práv.","courtSourceRefs":["S0013"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadenými rozhodnutími nebylo zasaženo do základního práva navrhovatele na svobodu projevu. Svoboda projevu zaručuje právo svobodně projevovat myšlenky, nikoli právo na jejich šíření konkrétním způsobem. ČTK v rámci své podnikatelské činnosti není povinna zveřejnit jakoukoli informaci; povinnost vzniká pouze na základě smlouvy, která v daném případě nebyla uzavřena. Obecné soudy proto postupovaly ústavně konformním způsobem.","sourceRefs":["S0013","S0015"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 2 a 3 zákona č. 517/1992 Sb., o České tiskové kanceláři","interpretation":"Veřejná informační služba (VIS) provozovaná Českou tiskovou kanceláří je formou podnikatelské činnosti, nikoli poskytováním objektivních a všestranných informací ve smyslu § 2 zákona o ČTK. ČTK proto není povinna v rámci VIS zveřejnit jakoukoli informaci, kterou jí někdo předloží; povinnost vzniká pouze na základě smlouvy.","sourceRefs":["S0015"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 10. 1999, čj. 15 C 34/99-27","sourceRefs":["S0006"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2000, čj. 13 Co 90/2000-42","sourceRefs":["S0008"]}],"allegedViolations":[{"right":"Svoboda projevu","regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť napadenými rozhodnutími nebylo porušeno základní právo navrhovatele.","sourceRefs":["S0010","S0016"]},"findings":[{"right":"Svoboda projevu (čl. 17 Listiny)","regulations":"čl. 17 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, aniž by došlo k plnému meritornímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0016"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Návrh se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"ústavní stížnost"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.433.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.433.2000"}}