{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.440.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 440/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.440.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-440-2000","decision_date":"2000-12-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přemístění dítěte mimo obvyklé bydliště z hlediska Úmluvy o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí","legal_sentence":"Jestliže je dětem obecně zaručena ochrana nejen zákonná ( § 32 a násl. zák. č. 94/1963 Sb. , ve znění pozdějších předpisů), ale nadto také ochrana ústavní (čl. 32 odst. 1 al. 2 Listiny základních práv a svobod ), je nutno tyto zákonné a ústavní garance při jejich aplikaci v konkrétní věci podložit co nejpečlivěji zjištěným skutkovým stavem a stejně pečlivě z něj odvozeným právním posouzením; z hlediska aplikace Úmluvy (jejího čl. 13) to znamená, že jak eliminující důvody návratu dítěte do místa bydliště otce (čl. 3 Úmluvy) musí být zjištěny a objasněny natolik dostatečně, aby hrozba vážného nebezpečí fyzické nebo duševní újmy, příp. nesnesitelná situace z přikázaného návratu byly s co nejvyšší mírou pravděpodobnosti vyloučeny a obdobně, aby co neúplněji byly ozřejměny také všechny okolnosti, z nichž by bylo lze usoudit na skutečný postoj otce nezletilé k jejímu současnému pobytu v České republice.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§79","94/1963:§31","94/1963:§32","99/1963:§6","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl32","2/1993:čl36","34/1998:čl3","34/1998:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přemístění dítěte mimo obvyklé bydliště z hlediska Úmluvy o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí","facts":[{"sourceRefs":["S0167","S0180","S0183"],"text":"Stěžovatelka (matka) a vedlejší účastník (otec) uzavřeli manželství v roce 1991, narodila se jim dcera K. Rodina žila v Izraeli."},{"sourceRefs":["S0170","S0176","S0177"],"text":"V roce 1999 se stěžovatelka s dcerou vrátila do České republiky kvůli manželským neshodám."},{"sourceRefs":["S0056","S0059","S0029","S0037"],"text":"Otec tvrdil, že se jednalo o jednostranný únos bez jeho souhlasu; matka tvrdila, že odjezd byl dohodnutý."},{"sourceRefs":["S0031","S0035"],"text":"Otec podal návrh na navrácení dcery do Izraele podle Úmluvy o mezinárodních únosech dětí."},{"sourceRefs":["S0039","S0043","S0149","S0158"],"text":"Obecné soudy nařídily navrácení, aniž by vyslechly nezletilou a aniž by dostatečně zjistily, zda otec s pobytem souhlasil a zda by návrat nezpůsobil dítěti újmu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 535/99","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Nařídil navrácení nezletilé K. do bydliště otce v Izraeli.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"10.12.1999"},{"fileNumber":"21 Co 56/2000","sourceRefs":["S0007","S0008","S0011","S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"10.5.2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že obecné soudy neprovedly a nezhodnotily důkazy o možném souhlasu otce se změnou pobytu (čl. 13 písm. a) Úmluvy).","sourceRefs":["S0146","S0206","S0223"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0206","S0223","S0320","S0326"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když se nevypořádal s důkazy o možném souhlasu otce (dopisy), čímž porušil právo na spravedlivý proces. Toto pochybení je třeba hodnotit jako opomenutí důkazu, které zakládá libovůli v rozhodování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že otec s odjezdem souhlasil, a poukazovala na jeho dopisy, které nasvědčovaly smíření. Obecné soudy tyto důkazy opomenuly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0206","S0223"],"sourceRefs":["S0029","S0038","S0206","S0223"],"importance":"CORE","parties":["D. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nehodnotil obsah dopisů otce, které mohly nasvědčovat jeho souhlasu, a tím došlo k opomenutí důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. D."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že obecné soudy neprovedly výslech nezletilé a nedostatečně zjistily, zda by její návrat do domácnosti otce nezpůsobil vážnou újmu (čl. 13 písm. b) Úmluvy).","sourceRefs":["S0234","S0277"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0270","S0277","S0300","S0303"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nevyčerpaly všechny dostupné důkazní prostředky k objasnění, zda by návrat nezpůsobil dítěti vážnou újmu, a bez dostatečného odůvodnění odmítly výslech nezletilé. Tím porušily právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. D.","Okresní úřad v R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda napadená rozhodnutí porušila čl. 22 a čl. 32 odst. 4 a 5 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0104","S0145"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0137","S0145"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení těchto článků, neboť jejich obsah se na projednávanou věc nevztahuje nebo nezakládá právo, které by bylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["D. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0149","S0158","S0278","S0284"],"interpretation":"Při aplikaci Úmluvy je soud povinen pečlivě zjistit, zda otec souhlasil se změnou pobytu (čl. 13 písm. a) in fine) a zda by navrácení nezpůsobilo dítěti vážnou újmu (čl. 13 písm. b)), a to včetně výslechu dítěte, je-li dostatečně vyspělé.","regulations":"čl. 13 písm. a) in fine a písm. b) Úmluvy o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí (č. 34/1998 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0224","S0232","S0320","S0326"],"interpretation":"Opomenutí důkazu, který může zpochybnit skutkový závěr, zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 10.12.1999, sp.zn. Nc 535/99, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10.5.2000, sp.zn. 21 Co 56/2000, kterými bylo nařízeno navrácení nezletilé dcery do bydliště otce v Izraeli.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 22 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podle čl. 22 Listiny (politická práva)"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na výchovu a péči o dítě podle čl. 32 odst. 4 a 5 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0014","S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly a nezhodnotily důkazy o souhlasu otce a neprovedly výslech nezletilé, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0320","S0326"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Tyto články se na věc nevztahují nebo nezakládají právo, které by bylo porušeno.","regulations":"čl. 22, čl. 32 odst. 4 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0137","S0145"],"right":"právo podle čl. 22 a čl. 32 odst. 4 a 5 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V následném řízení provedou obecné soudy případně i další důkazy, které rodiče navrhovali, a poté v intencích kritérií rozvedených v tomto nálezu znovu rozhodnou."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. května 2000 (21 Co 56/2000) a rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 10. prosince 1999 (Nc 535/99) se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0124","S0126"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí obecného soudnictví a nepřezkoumává věcnou správnost rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava upravuje právo na vydání dítěte při protiprávním zadržení, což se dotýká návratu dítěte, ale závěr o pečlivém zjištění skutkového stavu zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-25","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§882","89/2012:§971","89/2012:§888"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§888","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava rodičovské péče a styku se dotýká vztahu rodičů a dítěte, ale závěr o pečlivém zjištění skutkového stavu zůstává."},{"key":"89/2012:§971","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava ústavní výchovy a ochranných opatření může ovlivnit posouzení hrozby újmy, ale závěr o pečlivém zjištění skutkového stavu zůstává."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"94/1963:§32","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.440.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.440.2000"}}