{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.446.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 446/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.446.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-446-99","decision_date":"2000-02-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces zastavením řízení pro nezaplacení soudního poplatku a vyloučením opravného prostředku ve správním soudnictví","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","549/1991:§9","99/1963:§250j"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces zastavením řízení pro nezaplacení soudního poplatku a vyloučením opravného prostředku ve správním soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Stěžovatelka podala u Krajského soudu v Hradci Králové žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ve věci daně z nemovitosti, avšak při podání nezaplatila soudní poplatek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud vyzval právního zástupce stěžovatelky k zaplacení soudního poplatku v 8denní lhůtě s upozorněním na následky nezaplacení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Právní zástupce stěžovatelky zaplatil soudní poplatek až po uplynutí stanovené lhůty."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud prvním napadeným usnesením ze dne 30.6.1999 řízení zastavil s poučením, že odvolání není přípustné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka přesto podala odvolání a návrh na zrušení usnesení o zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud druhým napadeným usnesením ze dne 28.7.1999 návrh zamítl s odůvodněním, že ve správním soudnictví není odvolání přípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 85/99-12","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o žalobě pro nezaplacení soudního poplatku s poučením, že odvolání není přípustné.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30.6.1999"},{"fileNumber":"30 Ca 85/99-14","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Návrh na zrušení usnesení o zastavení řízení zamítnut s odůvodněním, že ve správním soudnictví není odvolání přípustné.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"28.7.1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu, který zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku a vyloučil možnost odvolání, bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť krajský soud postupoval v souladu s právními předpisy a stěžovatelka si nepříznivé následky přivodila sama svým opožděným zaplacením poplatku. Odvolání ve správním soudnictví není přípustné, a to ani proti usnesení o zastavení řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že podle § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích lze zaplatit poplatek ještě během odvolací lhůty, a proto mělo být odvolání přípustné; soud pochybil, když řízení zastavil a odvolání nepřipustil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["A., a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud akceptoval závěr krajského soudu, že ve správním soudnictví je odvolání vyloučeno podle § 250j odst. 4 o. s. ř., a to i pro procesní rozhodnutí; ustanovení § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích se v tomto řízení neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"V řízení ve věcech správního soudnictví je opravný prostředek podle § 250j odst. 4 o. s. ř. vyloučen, a to i pro rozhodnutí o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku; ustanovení § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, které předpokládá možnost odvolání, se v tomto řízení neuplatní.","regulations":"§ 9 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s § 250j odst. 4 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.6.1999, č.j. 30 Ca 85/99-12, o zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28.7.1999, č.j. 30 Ca 85/99-14, o zamítnutí návrhu na zrušení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť postup soudu byl v souladu s právními předpisy a stěžovatelka si nepříznivé následky přivodila sama.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.6.1999, č.j. 30 Ca 85/99-12, a ze dne 28.7.1999, č.j. 30 Ca 85/99-14","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 188/97","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Logický výklad a maiore ad minus: pokud není přípustné odvolání ve správním soudnictví ve věci samé, není přípustné ani při rozhodnutí o zastavení řízení podle § 9 odst. 2 zák. č. 549/1991 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.188.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.188.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.446.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.446.99"}}