{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.463.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 463/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.463.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-463-2000","decision_date":"2000-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení v důsledku nedostatečného odůvodnění a nesprávného skutkového zjištění","legal_sentence":"Jedním ze základních principů trestního řízení je nutnost důkazní postup pečlivě a úplně popsat a také logicky a přesvědčivě odůvodnit. Uvedený požadavek zákonodárce vtělil do soustavy nároků kladených na odůvodnění rozsudku ( § 125 tr.ř. ) a stejně tak usnesení, které pojednává o meritu věci ( § 134 tr.ř. ). Je tedy nepřípustné, aby odůvodnění rozhodnutí, která musí respektovat označená kritéria, byla založena na zjevně nesprávně založených skutkových zjištěních. Taková rozhodnutí (jejich odůvodnění či naopak absence zdůvodnění tam kde rozhodné skutečnosti prostě odůvodněny být musí) nesou stopy libovůle, a protože nejsou adhezní ke zcela určitě zjištěnému skutkovému ději, jde o rozhodnutí, která nerespektují trestní řád jako základní procesní trestněprávní předpis. V konečném důsledku se takové rozhodnutí posouvá i do polohy protiústavní, zejména z hlediska nároku člověka, který je trestně stíhán na to, aby se mu dostalo spravedlivého posouzení jeho věci.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§267","140/1961:§89","141/1961:§125","141/1961:§134","2/1993:čl38","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení v důsledku nedostatečného odůvodnění a nesprávného skutkového zjištění","facts":[{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Stěžovatel byl obžalován pro dva samostatné trestné činy neplnění odvodní povinnosti dle § 267 odst. 1 tr. zák., kterých se měl dopustit ve dnech 1. 4. 1998 a 26. 10. 1998."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"V hlavním líčení stěžovatel tvrdil, že se k odvodům dostavoval, ale pracovnice vojenské správy jej poslala domů; svědkyně E. E. jeho tvrzení vyvrátila a uvedla, že se nedostavil ani ve dnech 6. 4. 1999 a 9. 11. 1999."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 následně stěžovatele odsoudil pro jediný pokračující trestný čin sestávající ze čtyř dílčích útoků (včetně dat 6. 4. 1999 a 11. 11. 1999), aniž by blíže odůvodnil, proč jde o pokračování v trestné činnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 1/2000","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odsouzen pro trestný čin neplnění odvodní povinnosti dle § 267 odst. 1 tr. zák. za čtyři dílčí útoky, ačkoli obžaloba zněla na dva skutky; odůvodnění chybělo.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"10. 2. 2000"},{"fileNumber":"9 To 173/2000","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto podle § 256 tr. ř., potvrzen rozsudek prvního stupně; soud souhlasil s posouzením jako jediného skutku bez bližšího odůvodnění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 5. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že bez náležitého odůvodnění kvalifikovaly jeho jednání jako jeden pokračující trestný čin a zároveň se dopustily skutkového omylu v datu jednoho z dílčích útoků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0169"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy postupovaly v rozporu s čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jejich rozhodnutí nebyla řádně odůvodněna a obsahovala skutkové nesprávnosti, což zakládá libovůli. Soudy neodůvodnily, proč jde o jeden pokračující trestný čin, a uvedly nesprávné datum, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že pro dva z dílčích útoků (6. 4. 1999 a 11. 11. 1999) mu nebylo sděleno obvinění, a nemohl se k nim vyjádřit, čímž bylo porušeno jeho právo na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0124"],"sourceRefs":["S0078"],"importance":"CORE","parties":["P. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obvinění bylo sděleno až po těchto útocích, ale stěžovatel se jich účastnil hlavního líčení a mohl se k nim vyjádřit; tato námitka nebyla důvodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0169"],"interpretation":"Důkazní postup v trestním řízení musí být pečlivě a úplně popsán a logicky a přesvědčivě odůvodněn; odůvodnění rozhodnutí nesmí být založeno na zjevně nesprávných skutkových zjištěních, jinak jde o libovůli a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 2 odst. 6 tr. ř., § 125 tr. ř., § 134 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":80},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 1 T 1/2000, ze dne 10. 2. 2000, kterým byl stěžovatel odsouzen pro trestný čin neplnění odvodní povinnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze, sp. zn. 9 To 173/2000, ze dne 4. 5. 2000, kterým bylo odvolání stěžovatele zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Právo obviněného na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily kvalifikaci jednání jako pokračující trestný čin a uvedly nesprávné datum, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0196"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 9 je povinen znovu projednat věc s řádným odůvodněním a přesným skutkovým zjištěním, zejména ohledně kvalifikace skutku jako pokračujícího trestného činu a správného data dílčího útoku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 1 T 1/2000-24, ze dne 10. 2. 2000, a usnesení Městského soudu v Praze, č.j. 9 To 173/2000-38, ze dne 4. 5. 2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze, č.j. 9 To 173/2000-38, ze dne 4. 5. 2000 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 1 T 1/2000-24, ze dne 10. 2. 2000, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 464/99","sourceRefs":["S0169"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K hlavním zásadám trestního řízení patří zásada volného hodnocení důkazů, která vyžaduje pečlivé a logické odůvodnění; odůvodnění nesmí být založeno na zjevně nesprávných skutkových zjištěních.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.464.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.464.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":33}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.463.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.463.2000"}}