{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.464.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 464/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.464.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-464-99","decision_date":"2000-07-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení neprovedením navržených důkazů a nedostatečným odůvodněním","legal_sentence":"1. Dle § 48 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, Ústavní soud provádí důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, přičemž rozhoduje, které z navrhovaných důkazů je třeba provést, a může provést i jiné důkazy, než jsou navrhovány. Uvedené zákonné ustanovení nutno interpretovat z pohledu čl. 83 Ústavy , dle něhož je Ústavní soud soudním orgánem ochrany ústavnosti, jakož i z pohledu dosavadní judikatury, v níž je zvýrazněna rozdílná funkce Ústavního soudu ve vztahu k soudům obecným. Ústavními stížnostmi napadená rozhodnutí obecných soudů posuzuje Ústavní soud tudíž toliko hlediskem dotčení ústavními zákony a mezinárodními smlouvami dle čl. 10 Ústavy garantovaných základních práv a svobod, a nikoli přezkoumáním věci samé pohledem jednoduchého práva. Pro oblast dokazování z toho plyne maxima vést dokazování ke skutečnostem ověřujícím stěžovatelova tvrzení o dotčení na základních právech a svobodách, nikoli však dokazování ve věci samé, tj. dokazování na úrovni jednoduchého práva, vedoucí k rozhodnutí v samotném meritu věci. Uvedená diferenciace je jedním z komponentů odlišujících ústavní soudnictví od soudnictví obecného. 2. K hlavním zásadám trestního řízení patří zásada volného hodnocení důkazů ( § 2 odst. 6 trestního řádu ), dle níž orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení, založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Tato zásada však není a být nesmí projevem libovůle, resp. svévole orgánů činných v trestním řízení. Je nezbytné ji strukturovat do konkrétních komponentů a kritérií. Jedním z nich, patřícím ke klíčovým, je transparentnost rozhodování, čili nutnost důkazní postup vyčerpávajícím způsobem popsat a logicky i věcně přesvědčivým způsobem odůvodnit. Uvedený požadavek zákonodárce vtělil do soustavy nároků kladených na odůvodnění rozsudku ( § 125 trestního řádu ). Uvedené ustanovení § 125 trestního řádu nároky na odůvodnění zvýrazňuje zejména pro případy, kdy si provedené důkazy vzájemně odporují. V situaci \"tvrzení proti tvrzení\" je potřebné na soud, a to jak z pohledu jednoduchého práva, tak i práva ústavního (čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 Listiny) klást zvýšené požadavky, a to v souvislosti s vyvozením závěrů o tom, které skutečnosti soud vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů. Výpověď obviněného, resp. svědka, se skládá s řetězce tvrzení, jež mohou obsáhnout skutkový děj od přípravy přes provedení a dokonání trestného činu až po okolnosti následující po jeho spáchání. Součástí induktivní metody postupu orgánů činných v trestním řízení je ověřením věrohodnosti a nezaujatosti vypovídající osoby a ověřením té části tvrzení, které lze testovat dalším dokazováním, myšlenkově dospět k důvodnosti přesvědčení i o pravdivosti zbývajících částí, resp. celé výpovědi.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§2","2/1993:čl38","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení neprovedením navržených důkazů a nedostatečným odůvodněním","facts":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Stěžovatel J. B. pracoval pro firmu J. a zajišťoval svoz tržeb z prodejen. Dne 14. dubna 1998 kolem 10.00 hodiny v Praze na křižovatce ulic Zavadilova a Proboštská došlo k přepadení, při kterém V. M. rozbil kladivem sklo vozidla, udeřil stěžovatele do čela a odcizil plátěnou tašku s finanční hotovostí 1.760.635,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Podle skutkových zjištění nalézacího soudu stěžovatel společně s obžalovanými J. M. a V. M. fingovali přepadení na základě předchozí dohody. Stěžovatel měl po spáchání činu odjet do Bratislavy pro svůj podíl, ale V. a J. M. byli zadrženi Policií ČR ještě před překročením státní hranice."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"text":"Stěžovatel v odvolání namítal, že orgány činné v trestním řízení neobjasňovaly stejně pečlivě okolnosti svědčící v jeho prospěch, vycházely pouze z výpovědi obžalovaného V. M. a neprovedly další důkazy, které by potvrzovaly nebo vylučovaly tvrzení vedoucí k jeho odsouzení. Poukazoval na rozpory ve výpovědích bratrů M., na neprovedení rekonstrukce činu, na nevyhodnocení přehledů telefonních hovorů a na nevyslechnutí navržených svědků (A. B., K. J., J. A. a J. Č.)."},{"sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. května 1999, sp. zn. 6 To 25/99, odvolání stěžovatele zamítl. Konstatoval, že byly provedeny všechny potřebné důkazy, ztotožnil se s hodnocením svědeckých výpovědí a výpovědí spoluobžalovaných a obhajobu stěžovatele označil za účelovou. Nepovažoval za důvodné provádět rekonstrukci ani znalecké posouzení zranění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 13/98","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0029","S0030","S0031","S0032"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 4 trestního zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti roků.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. prosince 1998"},{"fileNumber":"6 To 25/99","sourceRefs":["S0005","S0006","S0099","S0100","S0101"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze bylo zamítnuto.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. května 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením navržených důkazů (výslech svědků A. B., K. J., J. A. a J. Č.) a neodůvodněním jejich zamítnutí došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostály požadavkům vyplývajícím z práva obviněného navrhovat důkazy a povinnosti soudů se s těmito návrhy přesvědčivě vypořádat. Nedodržení § 125 trestního řádu a absence reakce na důkazní návrhy v odvolacím řízení představuje porušení čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v odvolání a ústavní stížnosti namítal, že soud prvního stupně zamítl návrh na výslech svědků A. B., K. J. a J. A. bez jakéhokoli odůvodnění, a odvolací soud se s touto námitkou ani s nově navrženým svědkem J. Č. nevypořádal. Tím bylo porušeno jeho právo navrhovat důkazy a právo na obhajobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355"],"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"importance":"CORE","parties":["J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nalézací soud zamítl důkazní návrhy usnesením bez odůvodnění, čímž porušil § 125 trestního řádu, a odvolací soud se s touto námitkou ani s novým návrhem nevypořádal. Tím došlo k porušení čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy v situaci 'tvrzení proti tvrzení' (výpověď spoluobžalovaných proti výpovědi stěžovatele) dostály požadavkům na transparentní a přesvědčivé hodnocení důkazů, zejména pokud jde o ověření věrohodnosti usvědčujících výpovědí a vypořádání se s rozpory, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostály požadavkům na důsledné zhodnocení usvědčujícího důkazu výpovědí spoluobžalovaných, neprověřily dalšími důkazy okolnosti přípravy a následné telefonické hovory, nevypořádaly se s rozpory a neposoudily věrohodnost výpovědí. Tím porušily čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325"],"interpretation":"Povinnost soudu odůvodnit zamítnutí důkazního návrhu vyplývá z § 125 trestního řádu a její nedodržení představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny.","regulations":"§ 125 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294"],"interpretation":"V situaci 'tvrzení proti tvrzení' je třeba klást zvýšené požadavky na transparentnost hodnocení důkazů a odůvodnění rozhodnutí, zejména pokud jde o ověření věrohodnosti usvědčujících výpovědí a vypořádání se s rozpory.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":11}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0099","S0100","S0101"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. května 1999, sp. zn. 6 To 25/99, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0029","S0030","S0031","S0032"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. prosince 1998, sp. zn. 4 T 13/98, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly navržené důkazy bez řádného odůvodnění a nedostatečně vyhodnotily usvědčující výpovědi v situaci 'tvrzení proti tvrzení', čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}}],"bindingInstructions":["Věc se vrací k novému projednání a rozhodnutí; obecné soudy jsou povinny řádně provést a vyhodnotit důkazy, zejména se vypořádat s důkazními návrhy obhajoby a v situaci 'tvrzení proti tvrzení' důsledně ověřit věrohodnost usvědčujících výpovědí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17.12.1998, sp.zn. 4 T 13/98, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.5.1999, sp.zn. 6 To 25/99, v části týkající se obžalovaného J. B.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. prosince 1998, sp. zn. 4 T 13/98, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. května 1999, sp. zn. 6 To 25/99, v části, týkající se obžalovaného J. B., se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0306","S0307"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo navrhovat důkazy a povinnost soudu se s návrhy vypořádat; opomenuté důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.464.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.464.99"}}