{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.471.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 471/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.471.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-471-99","decision_date":"2000-03-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na zákonný proces v trestním řízení použitím důkazů provedených před sdělením obvinění, nedostatečným zjištěním výše škody a konáním veřejného zasedání v nepřítomnosti obžalovaného bez řádného zvážení podmínek","legal_sentence":"Ustanovení § 160 trestního řádu hovoří o zahájení trestního stíhání. Teprve od této chvíle je možné provádět důkazy, které se ke skutku, pro který bylo sděleno obvinění, vztahují. Jinými slovy řečeno, potud by se soud ve svém rozhodnutí (které již určuje vinu a je tedy meritorní), opíral o některý důkaz, který předepsaným způsobem a příslušnou procesní formou neprovedl, nebo by určitá skutková okolnost pro rozhodnutí významná neměla potřebný podklad v provedených důkazech, jde o podstatnou vadu řízení a tedy akceptování nejen postupu, který je protizákonný, ale nepochybně i protiústavní. Sdělením obvinění je totiž realizována zásada řádného zákonného procesu uvedená v čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod spočívající v tom, že nikdo nemůže být stíhán jinak než ze zákonných důvodů a způsobem, který zákon stanoví. Procesní podmínky řízení vyjádřené příslušnou právní úpravou (respektující ústavní úroveň) jsou nepřekročitelnou hranicí, ve které se musí odehrávat i trestní proces, když tyto hranice vyjadřují snahu demokratické společnosti vykonávat trestní řízení objektivně, spravedlivě a za stejných podmínek.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§160","141/1961:§202","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na zákonný proces v trestním řízení použitím důkazů provedených před sdělením obvinění, nedostatečným zjištěním výše škody a konáním veřejného zasedání v nepřítomnosti obžalovaného bez řádného zvážení podmínek","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0024","S0033"],"text":"Trestní stíhání navrhovatele bylo zahájeno usnesením vyšetřovatele dne 1. 12. 1993, avšak obvinění pro trestný čin vydírání mu bylo sděleno až dne 5. 8. 1994."},{"sourceRefs":["S0059","S0062","S0116"],"text":"Svědci ing. P., H. a K. byli vyslechnuti ve dnech 17. 2. 1994 a 2. 3. 1994, tedy před sdělením obvinění; tyto výslechy nebyly neodkladné ani neopakovatelné."},{"sourceRefs":["S0074","S0082","S0103"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 a Městský soud v Praze opřely odsuzující rozsudek mimo jiné o tyto svědecké výpovědi, aniž by se zabývaly námitkou jejich nezákonnosti."},{"sourceRefs":["S0064","S0092","S0109"],"text":"Výše způsobené škody byla sporná; znalec u hlavního líčení uvedl, že hodnotu fotoaparátu lze snížit o 2.000 Kč, soudy tuto odchylku bagatelizovaly, aniž by ji řádně prověřily."},{"sourceRefs":["S0226","S0239"],"text":"Odvolací soud (Městský soud v Praze) jednal ve veřejném zasedání dne 23. 6. 1999 v nepřítomnosti navrhovatele, aniž by zvážil podmínky § 202 odst. 3 a 4 tr. ř. pro konání v nepřítomnosti obžalovaného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 T 81/98","sourceRefs":["S0070","S0073"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal navrhovatele vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b), d) tr. zák. a uložil mu souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"18. 3. 1999"},{"fileNumber":"6 To 257/99","sourceRefs":["S0101","S0103"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání navrhovatele podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 6. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda použití důkazů (svědeckých výpovědí) provedených před sdělením obvinění, které nebyly neodkladné ani neopakovatelné, porušilo právo na zákonný proces podle čl. 8 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0116","S0118"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0176","S0183","S0198","S0202"],"text":"Provedení důkazů (svědeckých výpovědí) před sdělením obvinění, které nebyly neodkladné ani neopakovatelné, je v rozporu s § 160 tr. ř. a představuje porušení čl. 8 odst. 2 Listiny, neboť obviněný může být stíhán jen způsobem, který zákon stanoví. Soudy nemohou o takové důkazy opřít odsuzující výrok.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Svědci byli vyslechnuti 17. 2. 1994 a 2. 3. 1994, tedy před sdělením obvinění dne 5. 8. 1994; nešlo o neodkladné ani neopakovatelné úkony; soudy o tyto výpovědi opřely odsuzující rozsudek, což je nezákonné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0176","S0183","S0198","S0202"],"sourceRefs":["S0116","S0118","S0074"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel R. P."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že výslechy byly provedeny v rozporu s § 160 tr. ř., neboť teprve od sdělení obvinění lze provádět důkazy; nešlo o neodkladné/neopakovatelné úkony; soudy se k této otázce nevyjádřily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel R. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Změna znění o předestření výpovědí může ovlivnit použití důkazů, dopad nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§89","141/1961:§212"],"continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§89","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o dokazování zůstalo obsahově shodné, otázka legality důkazů se nemění."}],"continuity_old_key":"140/1961:§89","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda nedostatečné zjištění výše škody a bagatelizace pochybností porušilo čl. 8 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0092","S0095"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0215","S0222"],"text":"Soudy byly povinny věnovat otázkám spojeným s výší škody odpovídající pozornost a odstranit vzniklé pochybnosti; jejich bagatelizace představuje porušení čl. 8 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel R. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda konání veřejného zasedání odvolacího soudu v nepřítomnosti obžalovaného bez zvážení podmínek § 202 odst. 3 a 4 tr. ř. porušilo čl. 8 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0226","S0242"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0226","S0242"],"text":"Odvolací soud jednal ve veřejném zasedání v nepřítomnosti obžalovaného, aniž by zvážil podmínky § 202 odst. 3 a 4 tr. ř., přestože trestní sazba činila až 8 let. Tento postup je v rozporu s čl. 8 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0176","S0183"],"interpretation":"Teprve od zahájení trestního stíhání (sdělení obvinění) je možné provádět důkazy, které se ke skutku vztahují; výslechy svědků provedené před tímto okamžikem, které nejsou neodkladné ani neopakovatelné, nelze použít jako důkaz v trestním řízení.","regulations":"§ 160 odst. 1, 2 trestního řádu (zák. č. 141/1961 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0215","S0222"],"interpretation":"Pokud vzniknou reálné pochybnosti o výši způsobené škody, je soud povinen je odstranit; vědomé nepřihlédnutí k těmto pochybnostem porušuje čl. 8 odst. 2 Listiny.","regulations":"§ 89 odst. 14 trestního zákona (zák. č. 140/1961 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 6 To 257/99 ze dne 23. 6. 1999 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 24 T 81/98 ze dne 18. 3. 1999","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní a jinou právní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti obviněného"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo obviněného, aby mu byl poskytnut čas a možnost k přípravě obhajoby"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Soudy použily důkazy provedené před sdělením obvinění v rozporu s § 160 tr. ř., nedostatečně zjistily výši škody a odvolací soud jednal v nepřítomnosti obžalovaného bez řádného zvážení podmínek.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0243","S0248"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny (právo na zákonný proces)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stěžovatel měl možnost efektivně vykonávat obhajobu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0246","S0248"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel měl možnost efektivně vykonávat obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0246","S0248"],"right":"čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel měl možnost efektivně vykonávat obhajobu.","regulations":"čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0246","S0248"],"right":"čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání respektovat právní názor Ústavního soudu, zejména nepřihlížet k důkazům provedeným v rozporu s § 160 tr. ř. a řádně zjistit výši škody."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 6 To 257/99 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 24 T 81/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze, sp. zn. 6 To 257/99, ze dne 23. 6. 1999 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7, sp. zn. 24 T 81/98, ze dne 18. 3. 1999, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 398/97","sourceRefs":["S0128","S0131"],"usage":"REFERENCED","proposition":"vysoký stupeň podezření sám o sobě není s to vytvořit spolehlivý a zákonný podklad pro odsuzující výrok","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.398.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.398.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.471.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.471.99"}}