{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.500.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 500/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.500.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-500-2000","decision_date":"2000-11-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení krajského soudu o zastavení řízení pro nepřípustnost žaloby proti rozhodnutí finančního ředitelství o výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem","metadata_regulation_keys":["357/1992:§8","99/1963:§157"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení krajského soudu o zastavení řízení pro nepřípustnost žaloby proti rozhodnutí finančního ředitelství o výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka jako kupující nemovitosti se stala ručitelem daně z převodu nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Daň nebyla zaplacena prodávajícím (dlužníkem), a proto správce daně vyzval stěžovatelku k zaplacení jako ručitele."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, které Finanční ředitelství v Českých Budějovicích zamítlo."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, který řízení zastavil s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je procesní povahy a vyloučeno ze soudního přezkumu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 137/150/2000","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání proti výzvě správce daně k zaplacení daňového nedoplatku.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. února 2000"},{"fileNumber":"10 Ca 113/2000","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o žalobě pro nepřípustnost, neboť napadené rozhodnutí je procesní povahy a vyloučeno ze soudního přezkumu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"7. června 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení o žalobě proti rozhodnutí finančního ředitelství, které potvrdilo výzvu k zaplacení daňového nedoplatku z důvodu, že jde o rozhodnutí procesní povahy vyloučené ze soudního přezkumu, porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí obecného soudu je podrobně a výstižně odůvodněno a odpovídá zákonu. Stěžovatelka pouze polemizuje s právním názorem soudu, aniž by namítala porušení ústavně zaručených práv. Odkaz na nález III. ÚS 594/99 je nepřípadný, neboť se týká situace, kdy ručitel své ručitelství popírá, zatímco v této věci je postavení stěžovatelky jako ručitele nepochybné. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost či legalitu rozhodnutí obecných soudů, pokud není dáno porušení ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že správce daně svým liknavým postupem znemožnil uplatnění daně jako pohledávky v konkurzním řízení vůči dlužníkovi, a proto jí nevznikla povinnost daň platit. Obecný soud k těmto námitkám nepřihlédl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. S., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Obecný soud se s námitkami dostatečně vypořádal a rozhodnutí je v souladu se zákonem a judikaturou Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. S., spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7.6.2000, sp. zn. 10 Ca 113/2000, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem a stěžovatelka pouze polemizuje s právním názorem soudu, aniž by namítala porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0007","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť stížnost byla posouzena jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 21/99","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí procesní povahy je vyloučeno ze soudního přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.21.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.21.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.500.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.500.2000"}}