{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.52.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 52/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.52.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-52-2000","decision_date":"2000-10-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce zastavěného pozemku – otázka, zda stavba (vodní nádrž) byla zřízena před 24. 6. 1991, což brání vydání nemovitosti podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","legal_sentence":"Z ústavního principu nezávislosti soudů dle čl. 82 Ústavy vyplývá zásada volného hodnocení důkazů, která je expressis verbis vyjádřena v § 132 občanského soudního řádu (dále jen \" o.s.ř. \") a odůvodňuje postup soudu předvídaný v § 120 odst. 1 věta druhá o.s.ř. Proto obecný soud je povinen (současně také oprávněn) zvažovat v každé fázi řízení, které důkazy je třeba provést, zda a nakolik je potřebné dosavadní stav dokazování doplnit a posuzuje důvodnost návrhů stran na doplnění dokazování. Provedené důkazy soud hodnotí podle své úvahy, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","99/1963:§132","99/1963:§120","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce zastavěného pozemku – otázka, zda stavba (vodní nádrž) byla zřízena před 24. 6. 1991, což brání vydání nemovitosti podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Navrhovatel J. N. je oprávněnou osobou podle zákona č. 229/1991 Sb. a uplatnil nárok na vydání parcely č. 348/27."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Okresní pozemkový úřad v Českých Budějovicích rozhodnutím ze dne 9. 4. 1999, čj. OPÚ/R-203/99/345/93, zamítl vydání nemovitosti s odůvodněním, že na parcele je zřízena stavba (vodní nádrž) po přechodu vlastnictví na stát, což brání restituci podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Navrhovatel namítal, že vodní nádrž byla zřízena až v září 1996, tedy po 24. 6. 1991, a proto § 11 odst. 1 písm. c) nebrání vydání."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 3. 11. 1999, čj. 10 Ca 163/99-73, potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu, aniž by dostatečně objasnil, kdy byla vodní nádrž zřízena, a neprovedl navržené důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OPÚ/R-203/99/345/93","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že navrhovatel není vlastníkem podílu ideálních 2/40 parcely č. 348/27 a že mu přísluší náhrada; zamítl vydání nemovitosti z důvodu překážky podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","court":"Okresní úřad, okresní pozemkový úřad v Českých Budějovicích","decisionDate":"9. 4. 1999"},{"fileNumber":"10 Ca 163/99","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu s odůvodněním, že skutkový stav byl dostatečně zjištěn a že vodní dílo vzniklo po převzetí státem.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"3. 11. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu, který nevyjasnil rozhodující otázku doby zřízení vodní nádrže a neprovedl navržené důkazy, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"text":"Ústavní soud shledal, že postupem krajského soudu došlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť soud nevyjasnil rozhodující skutkovou otázku a neprovedl navržené důkazy bez adekvátního odůvodnění. Tím nebyl zajištěn spravedlivý výsledek řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud neprovedl všechny navržené důkazy, nevycházel z objektivně zjištěných skutečností a tím porušil právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel J. N."],"courtExplanation":"Krajský soud nevyjasnil zásadní otázku doby zřízení vodní nádrže, nevypořádal se s rozpory mezi znaleckým posudkem, pozemkovou evidencí a skutečným stavem, a nevysvětlil, proč neprovedl navržené důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel J. N."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 11. 1999, čj. 10 Ca 163/99-73","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nevyjasnil rozhodující skutkovou otázku doby zřízení vodní nádrže a neprovedl navržené důkazy bez adekvátního odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 11. 1999, čj. 10 Ca 163/99-73","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 11. 1999, čj. 10 Ca 163/99-73, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.52.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.52.2000"}}