{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.522.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 522/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.522.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-522-99","decision_date":"2000-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zachování lhůty v trestním řízení","legal_sentence":"Lhůta je zachována též tehdy, jestliže podání bylo ve lhůtě dáno na poštu a adresováno soudu ( § 60 odst. 4 tr.ř. ). Musí tak být splněny současně dvě podmínky spočívající v tom, že podání musí být dáno na poštu ve lhůtě a adresováno orgánu činném v trestním řízení, u něhož má být podáno, nebo který má ve věci rozhodnout. Jestliže jsou splněny obě tyto podmínky, nezáleží na tom, kdy podání došlo příslušnému orgánu činném v trestném řízení a dokonce zda mu vůbec došlo. Obviněný tak může prokázat např. fotokopií podání opravného prostředku a podacím lístkem o doporučené zásilce, že opravný prostředek podal včas na poště a že bylo správně adresováno. Odvolací soud se spokojil při posuzování otázky včasnosti podání předmětné stížnosti jen s otiskem razítka podatelny Obvodního soudu pro Prahu 2 a nevzal v úvahu skutečnost, že toto podání zjevně bylo soudu doručeno prostřednictvím pošty, avšak součásti spisu není příslušná obálka, ze které by se dalo usuzovat na den podání stížnosti k přepravě poště a neobjasnil takto zjištěný rozpor. Protože zasedání soudu bylo neveřejné, neměl takto navrhovatel možnost předmětnou skutečnost jakkoli osvětlit. Za daných okolností bylo postupem Městského soudu v Praze porušeno základní právo navrhovatele na soudní ochranu, dané mu čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§60","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zachování lhůty v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0027"],"text":"Proti navrhovateli bylo vedeno trestní řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 6 T 28/98."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Dne 8. 6. 1999 vydal Obvodní soud pro Prahu 2 usnesení čj. 6 T 28/98-150, kterým přibral znalce k posouzení otázek týkajících se dopravní nehody. Toto usnesení bylo právnímu zástupci navrhovatele doručeno dne 16. 6. 1999."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Proti usnesení podal právní zástupce navrhovatele stížnost datovanou dnem 18. 6. 1999, kterou téhož dne odeslal doporučeně z pošty Plzeň 23 (podací lístek č. R 009243). Stížnost byla Obvodnímu soudu doručena dne 8. 7. 1999, jak vyplývá z otisku razítka podatelny; obálka nebyla součástí spisu."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 7. 1999, čj. 6 To 358/99-164, stížnost zamítl jako opožděnou, přičemž vycházel pouze z otisku razítka podatelny a nezabýval se možností, že stížnost byla podána včas na poštu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 28/98-150","sourceRefs":["S0014","S0015","S0029","S0030"],"outcomeSummary":"Usnesení o přibrání znalce k posouzení dopravní nehody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"8. 6. 1999"},{"fileNumber":"6 To 358/99-164","sourceRefs":["S0005","S0006","S0019","S0020","S0038","S0039"],"outcomeSummary":"Stížnost zamítnuta jako opožděná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 7. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že Městský soud při posouzení včasnosti stížnosti vycházel pouze z otisku razítka podatelny a nezkoumal, zda byla stížnost podána včas na poštu.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud nepostupoval ústavně konformním způsobem, když se spokojil s otiskem razítka podatelny a nevzal v úvahu možnost včasného podání na poštu, ačkoli obálka nebyla součástí spisu. Tím porušil právo navrhovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stížnost byla odeslána poštou dne 18. 6. 1999, tedy ve smyslu § 60 odst. 4 písm. a) tr. ř. včas.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["M. V."],"courtExplanation":"Městský soud se spokojil s otiskem razítka podatelny a nezkoumal možnost včasného podání na poštu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Výklad § 60 odst. 4 tr. ř. o zachování lhůty při podání na poštu.","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Lhůta je zachována, jestliže podání bylo ve lhůtě dáno na poštu a adresováno orgánu činnému v trestním řízení; nezáleží na tom, kdy došlo.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"interpretation":"Lhůta je zachována, jestliže podání bylo ve lhůtě dáno na poštu a adresováno orgánu činnému v trestním řízení; nezáleží na tom, kdy došlo.","regulations":"§ 60 odst. 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 7. 1999, čj. 6 To 358/99-164, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení o přibrání znalce jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud nepostupoval ústavně konformním způsobem při posuzování včasnosti stížnosti, když se spokojil s otiskem razítka podatelny a nezkoumal možnost včasného podání na poštu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o stížnosti a přihlédnout k možnosti, že stížnost byla podána včas na poštu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 7. 1999, čj. 6 To 358/99-164","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 7. 1999, čj. 6 To 358/99-164, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.522.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.522.99"}}