{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.545.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 545/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.545.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-545-99","decision_date":"2000-02-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povaha lhůty podle § 22 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání","legal_sentence":"Smyslem právního institutu lhůty obecně je snížení entropie (neurčitosti) při uplatňování práv, resp. pravomocí, časové omezení stavu nejistoty v právních vztazích, urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosažení zamýšlených cílů. Normativní vymezení času pro uplatnění práv přitom může dopadat jak do oblasti hmotných, tak do oblasti procesních subjektivních práv. V této souvislosti nutno rozlišovat lhůty hmotněprávní a lhůty procesněprávní (jakož i s nimi spojené rozdíly v jejich počítání). Účelem lhůty obsažené v ustanovení § 22 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, je stanovit konečný termín pro uplatnění pohledávky konkursního věřitele v konkursním řízení, zabránit průtahům v konkursu a vytvořit tak soudu procesní možnost rychlého rozhodování. Opožděné podání přihlášky pohledávky, resp. její nepodání, nemá za následek zánik hmotného práva (pohledávky), nýbrž má pouze procesní důsledky vyloučení z konkursního řízení (resp. neúčasti v něm), a tím zmenšení pravděpodobnosti jejího uspokojení. Hmotné právo (pohledávka) trvá však dále a může být naplněno i mimo konkursní řízení (jako ultima ratio, po uplynutí promlčecí lhůty, i jako právo naturální). Z uvedených důvodů nutno předmětnou lhůtu interpretovat i aplikovat jako lhůtu procesněprávní a tomu odpovídajícím způsobem i počítat její plynutí. Z pohledu ústavněprávního nutno stanovit podmínky, za splnění kterých nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy má za následek porušení základních práv a svobod. Ústavní soud spatřuje tyto podmínky v následujících okolnostech: Základní práva a svobody v oblasti jednoduchého práva působí jako regulativní ideje, pročež na ně obsahově navazují komplexy norem jednoduchého práva. Porušení některé z těchto norem, a to v důsledku svévole (např. nerespektováním kogentní normy) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (např. přepjatý formalismus), pak zakládá dotčení na základním právu a svobodě. V posuzované věci obecný soud nesprávně aplikoval ustanovení § 22 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, a to v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s obecně chápaným a akceptovaným smyslem aplikovaných právních pojmů, pročež odepřel stěžovateli právo na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§20","328/1991:§22","99/1963:§57","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha lhůty podle § 22 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0124","S0125"],"text":"Dne 7. června 1999 proběhlo první přezkumné jednání v konkursním řízení vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 12 K 68/97."},{"sourceRefs":["S0027","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"text":"Stěžovatel, V., s. r. o. 'v likvidaci', podal přihlášku své pohledávky dne 6. srpna 1999 na poště, soudu byla doručena dne 9. srpna 1999."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 1. září 1999, č. j. 12 K 68/97-167, vyloučil přihlášku pohledávky stěžovatele z uspokojení v konkursu s odůvodněním, že byla podána opožděně, neboť dvouměsíční lhůta od prvního přezkumného jednání uplynula a přihláška byla soudu doručena až po jejím uplynutí."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"text":"Stěžovatel namítal, že lhůta podle § 22 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání je lhůtou procesní, a proto byla přihláška podána včas, když byla odevzdána k poštovní přepravě posledního dne lhůty (6. srpna 1999), přičemž konec lhůty připadl na sobotu 7. srpna 1999."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 K 68/97-167","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Usnesením vyloučil přihlášku pohledávky stěžovatele z uspokojení v konkursu pro opožděnost, s odůvodněním, že lhůta podle § 22 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání je lhůtou hmotněprávní, a proto nebyla zachována, neboť přihláška byla soudu doručena až po jejím uplynutí.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"1. září 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Je lhůta podle § 22 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, lhůtou procesní nebo hmotněprávní, a byla v důsledku jejího nesprávného posouzení porušena základní práva stěžovatele?","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že lhůta podle § 22 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání je lhůtou procesní, neboť její zmeškání nevede k zániku hmotného práva, ale pouze k procesním důsledkům. Obecný soud ji nesprávně vyložil jako hmotněprávní, čímž se dopustil interpretace v extrémním rozporu s obecně chápaným smyslem právních pojmů, a odepřel stěžovateli právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Konec lhůty připadl na sobotu 7. srpna 1999, a podle § 57 odst. 2 o. s. ř. se posledním dnem lhůty stal nejbližší pracovní den, tj. pondělí 9. srpna 1999. Přihláška byla soudu doručena právě 9. srpna 1999, a byla tedy podána včas. I kdyby se lhůta posuzovala jako hmotněprávní, podle § 122 občanského zákoníku by byla zachována, neboť byla podána na poště posledního dne lhůty (6. srpna 1999).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Lhůta podle § 22 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání je lhůtou procesní, neboť její zmeškání nemá za následek zánik hmotného práva, ale pouze procesní důsledky vyloučení z konkursního řízení. Proto je třeba ji počítat podle procesních předpisů, a přihláška podaná na poště posledního dne lhůty (6. srpna 1999) byla včasná, zejména když konec lhůty připadl na sobotu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["V., s. r. o. 'v likvidaci'"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že lhůta je procesní, a proto byla přihláška podána včas; nesprávná aplikace vedla k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V., s. r. o. 'v likvidaci'"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"interpretation":"Lhůta pro podání přihlášky pohledávky podle § 22 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání je lhůtou procesní, nikoli hmotněprávní. Její zmeškání nemá za následek zánik hmotného práva, ale pouze procesní důsledky vyloučení z konkursního řízení. Pro její počítání se použijí procesní předpisy, zejména § 57 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 22 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. září 1999, č. j. 12 K 68/97-167, o vyloučení přihlášky konkurzního věřitele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně vyložil lhůtu podle § 22 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání jako hmotněprávní, čímž se dopustil interpretace v extrémním rozporu s jejím smyslem a odepřel stěžovateli právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. září 1999, č. j. 12 K 68/97-167","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. září 1999, č. j. 12 K 68/97-167, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 365/97","sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro počítání lhůty, jejíž konec připadl na neděli, je třeba vycházet z obecného pravidla, že posledním dnem lhůty se stává nejbližší následující pracovní den.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.365.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.365.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":11},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§22","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.545.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.545.99"}}