{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.58.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 58/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.58.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-58-2000","decision_date":"2000-10-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces v řízení správním a v přezkumném řízení soudním – povinnost správního orgánu vypořádat se s návrhy na provedení důkazů","legal_sentence":"V daném případě nejenže správní orgán byl povinen uvést ve svém rozhodnutí důvody, pro které stěžovatelem opakovaně navrhovaný důkaz (výslech pracovníků firmy T) neprovedl, ale podle přesvědčení Ústavního soudu měl tento důkaz, vzhledem k ostatním skutkovým zjištěním, provést. Nejen že navrhovatel tento důkaz opakovaně navrhoval, ale jeho provedení mohlo mít zásadní vliv na posouzení skutečnosti, zda ze strany navrhovatele došlo k porušení právních povinností. Tím, že správní orgán navrhovaný důkaz neprovedl a ani se ve svém rozhodnutí s jeho odmítnutím dostatečně nevypořádal, odepřel tak stěžovateli právo na spravedlivý proces, dané mu čl. 36 odst. 1 Listiny. Z pouhého stručného konstatování, že je bezvýznamné jakým způsobem cizince pro práci získal (a tedy bez ohledu na vztah navrhovatele k firmě T., se kterou v této oblasti prokazatelně spolupracoval) nelze totiž přesvědčivě vyvodit (bez dokazování navrženého a takto neprovedeného) takové právní závěry, ke kterým soud posléze dospěl. Vrchní soud v Praze měl k uvedenému porušení základních práv navrhovatele v řízení podle části páté o.s.ř. , ve kterém přezkoumává zákonnost rozhodnutí orgánů státní správy ( § 244 odst. 2 o.s.ř. ), přihlédnout a vyvodit z něj příslušné právní následky ve smyslu ust. § 250j odst. 2 o.s.ř. Jestliže tak neučinil, porušil tím rovněž navrhovatelovo základní právo na spravedlivý proces a porušil v jeho neprospěch čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["1/1991:§2","1/1991:§19","99/1963:§244","99/1963:§250j","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces v řízení správním a v přezkumném řízení soudním – povinnost správního orgánu vypořádat se s návrhy na provedení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Dne 23. 2. 1998 vydal Úřad práce v Karlových Varech rozhodnutí, kterým uložil navrhovateli pokutu 100 000 Kč za zaměstnávání 12 cizích státních příslušníků bez povolení k pobytu a zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Navrhovatel se odvolal; Ministerstvo práce a sociálních věcí (MPSV) rozhodnutí zrušilo a vrátilo věc k novému projednání pro neúplné zjištění stavu věci."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Úřad práce vydal dne 21. 8. 1998 nové rozhodnutí, opět ukládající pokutu 100 000 Kč. MPSV i toto rozhodnutí zrušilo pro procesní pochybení (zahájení nového řízení místo pokračování v původním)."},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"text":"Dne 12. 11. 1998 vydal Úřad práce třetí rozhodnutí, opět s pokutou 100 000 Kč. Uvedl, že při kontrole bylo zjištěno, že 12 cizinců pracovalo v prostorách navrhovatele, s jeho vybavením a pod jeho řízením; navrhovatel tvrdil, že jsou zaměstnanci firmy Ing. J. T. na základě smlouvy o dílo a dohody o zaškolení."},{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"text":"Navrhovatel se odvolal, opět poukazoval na smluvní vztah s firmou T. a navrhoval výslech jejích pracovníků. MPSV odvolání zamítlo a rozhodnutí potvrdilo s odůvodněním, že existence smluv nevyvrací faktický výkon práce pro navrhovatele a že navržené důkazy nebyly provedeny, protože skutkový stav byl zřejmý."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 A 45/99","sourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"outcomeSummary":"Žalobu proti rozhodnutí MPSV ze dne 26. 2. 1999 zamítl. Uvedl, že cizinci fakticky pracovali pro navrhovatele, a že je irelevantní, jak je získal; neshledal vady řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 10. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu, který při přezkumu správního rozhodnutí nepřihlédl k tomu, že správní orgán neprovedl navrhovaný důkaz (výslech pracovníků firmy T.) a nedostatečně se s tímto návrhem vypořádal, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že správní orgán byl povinen uvést důvody, pro které neprovedl navrhovaný důkaz, a vzhledem k okolnostem měl tento důkaz provést. Vrchní soud měl k tomuto porušení přihlédnout a zrušit správní rozhodnutí. Tím, že tak neučinil, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud pominul důkazy, které navrhovatel uváděl na podporu svého tvrzení, že cizince zaměstnával někdo jiný, a neodůvodnil, které skutečnosti má za prokázané a jakými úvahami se řídil. Tím porušil právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198"],"sourceRefs":["S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní orgán neprovedl navrhovaný důkaz a nedostatečně se s ním vypořádal, a Vrchní soud k tomuto pochybení nepřihlédl, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"interpretation":"Správní orgán je povinen rozhodnout o návrzích na provedení důkazů a pokud jim nevyhoví, vyložit ve svém rozhodnutí důvody, pro které navržené důkazy neprovedl. Nesplnění této povinnosti zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 10. 1999, čj. 7 A 45/99-36","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nepřihlédl k tomu, že správní orgán neprovedl navrhovaný důkaz a nedostatečně se s ním vypořádal, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0196","S0197","S0198"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 10. 1999, čj. 7 A 45/99-36","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 10. 1999, čj. 7 A 45/99-36, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.58.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.58.2000"}}