{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.59.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 59/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.59.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-59-2000","decision_date":"2000-03-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě","legal_sentence":"Jakkoli lhůta stanovená obecným soudem k zaplacení soudního poplatku je lhůtou pořádkovou, jde o lhůtu, s jejímž nedodržením spojuje zákon ( § 9 odst. 2 zákona ČNR č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích) procesní důsledky, na něž byla stěžovatelka také přiměřeným způsobem upozorněna, když jinak v zásadě platí, že poplatkovou povinnost je povinen účastník řízení před obecnými soudy splnit při podání návrhu (žaloby). Platební nekázeň účastníka řízení již sama o sobě je očividně nežádoucí, mimo jiné proto, že obecné soudy v jejich agendě zbytečně zatěžuje, a jestliže účastník řízení v této nekázni přes výzvu a upozornění na procesní důsledky s opomenutím výzvy spojené pokračuje, jde o jednání (opomenutí), za které musí nést procesní odpovědnost, zejména byla-li obecným soudem stanovená lhůta k vyzývanému plnění dostatečná.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§2","549/1991:§4","549/1991:§9","99/1963:§55","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, ale nezaplatila soudní poplatek."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Krajský soud ji vyzval k zaplacení poplatku ve lhůtě 8 dnů s poučením o následcích nezaplacení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka zaplatila poplatek až po uplynutí lhůty, o jeden den později."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud následně řízení o žalobě zastavil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 186/99","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě stěžovatelky bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"10. 12. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení pro opožděné zaplacení soudního poplatku porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud shledal, že postup krajského soudu byl v souladu se zákonem a neporušil ústavně zaručená práva stěžovatelky. Lhůta byla stanovena v rámci soudcovské pravomoci a její nedodržení opravňovalo soud k zastavení řízení. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Lhůta k zaplacení soudního poplatku je lhůtou pořádkovou, jejíž zmeškání nezpůsobuje zánik práva; zaplacení o jeden den později nemělo vést k zastavení řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["N. spol. s r. o."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že ačkoli jde o lhůtu pořádkovou, zákon s jejím nedodržením spojuje procesní důsledky, na které byla stěžovatelka upozorněna; platební nekázeň účastníka je nežádoucí a za její pokračování musí nést procesní odpovědnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["N. spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 12. 1999, sp. zn. 30 Ca 186/99, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť stížnost byla zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelky N. spol. s r. o.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.59.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.59.2000"}}