{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.593.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 593/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.593.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-593-99","decision_date":"2000-07-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu rozhodnutí procesní povahy podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř. a jeho ústavní konformita z hlediska práva na soudní ochranu","legal_sentence":"1) Podle ustanovení § 244 a dalších o. s. ř. přezkoumávají soudy ve správním soudnictví zákonnost rozhodnutí orgánů veřejné správy. Podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. se může ručitel odvolat proti výzvě k plnění platební povinnosti. V odvolání může namítat pouze skutečnost, že není ručitelem nebo že ručení bylo uplatněno ve větším než zákonem stanoveném rozsahu nebo že již bylo zaplaceno. V případě rozhodnutí instančně vyššího správce daně jde vždy o posouzení právních a skutkových okolností případu, které se týkají postavení ručitele z hlediska namítaného ručení (případně tvrzení, že ručitelem není). V rozhodnutí o povolení přezkumu musí proto pečlivě zvážit dodržení zákonnosti rozhodnutí a zejména i skutkový stav v podobě existence skutečností, které alespoň naznačují, že ten, kdo je označen za ručitele, jím být nemusí. Pokud by instančně vyšší správce daně nepřihlédl k porušení právního předpisu, tedy podstatné vadě řízení, nebo k tomu, že skutkové okolnosti alespoň nasvědčují tomu, že ten, kdo je označen za ručitele, jím nemusí být, zůstal by při extenzívním výkladu pojmu \"procesní rozhodnutí\" stěžovatel v tomto řízení bez soudní ochrany, která je mu Listinou v čl. 36 odst. 1 a 2 zaručena. 2) K stěžovatelem tvrzenému rozporu ústavní stížností napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Brně s čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1 Listiny Ústavní soud odkazuje na svou již konstantní judikaturu, dle níž v případě uvedených ustanovení Listiny o úpravu samostatných základních práv a svobod nejde: Ústavní soud v nálezu ve věci vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 12/94 čl. 4 odst. 1 Listiny interpretoval v tom smyslu, že \"toto ustanovení totiž neuvádí samostatná jednotlivá základní práva, ale stanoví pouze nutnost ukládat obecné povinnosti toliko na základě zákona při zachování základních práv a svobod. Tohoto ustanovení se lze tedy domáhat pouze v návaznosti na další ustanovení Listiny základních práv a svobod , Ústavy nebo mezinárodních smluv ve smyslu čl. 10 Ústavy , která obsahují konkrétní základní práva nebo svobody, k jejichž porušení došlo.\" Shodné konstatování pak Ústavní soud vyslovil i pro ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy (nález sp. zn. III. ÚS 31/97 ). Tato ustanovení, zjevně inspirována čl. 5 Deklarace práv člověka a občana z 26. srpna 1789, vymezujíc v návaznosti na čl. 1 Listiny prostor svobodného jednání jednotlivce, patří mezi ty ústavní normy, které v reakci na zkušenosti totalitní minulosti stanovují principiální rámec vztahu jednotlivce a státu.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§57","99/1963:§244","99/1963:§248","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu rozhodnutí procesní povahy podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř. a jeho ústavní konformita z hlediska práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Stěžovatel byl vyzván Finančním úřadem Brno-venkov jako ručitel k zaplacení daňového nedoplatku podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků."},{"sourceRefs":["S0034","S0151"],"text":"Stěžovatel podal odvolání k Finančnímu ředitelství v Brně, v němž namítal, že ručitelem není."},{"sourceRefs":["S0009","S0027"],"text":"Finanční ředitelství v Brně odvolání zamítlo rozhodnutím ze dne 2. prosince 1998, č. j. 5961/98/FŘ/150."},{"sourceRefs":["S0026","S0032"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Brně, kterou se domáhal zrušení rozhodnutí Finančního ředitelství i prvostupňové výzvy."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0063"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 1. září 1999, č. j. 29 Ca 32/99-31, řízení zastavil s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 93199/98/293940/2246","sourceRefs":["S0029","S0030"],"outcomeSummary":"Výzva k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb.","court":"Finanční úřad Brno-venkov","decisionDate":"22. července 1998"},{"fileNumber":"č. j. 5961/98/FŘ/150","sourceRefs":["S0009","S0027"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"2. prosince 1998"},{"fileNumber":"29 Ca 32/99-31","sourceRefs":["S0007","S0036","S0037"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně z důvodu, že napadené rozhodnutí je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. září 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad pojmu 'rozhodnutí procesní povahy' podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř. provedený Krajským soudem v Brně, který vedl k zastavení řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství o výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem, porušil základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0020","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0155","S0166","S0168","S0175"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí instančně vyššího správce daně o odvolání proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem není rozhodnutím procesní povahy vyloučeným z přezkumu, neboť se týká posouzení právních a skutkových okolností postavení ručitele. Extenzivní výklad pojmu 'procesní rozhodnutí' by vedl k odepření soudní ochrany zaručené čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Proto Krajský soud porušil tato základní práva stěžovatele, když řízení zastavil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Výzva podle § 57 odst. 5 zákona o správě daní a poplatků se dotýká přímo práv a povinností ručitele, je rozhodnutím v daňovém řízení, a proto je proti ní přípustný soudní přezkum. Stěžovatel namítal, že není ručitelem, což je zákonný důvod pro odvolání. Soud se měl žalobou zabývat meritorně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0155","S0166","S0168"],"sourceRefs":["S0068","S0070","S0074"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. F. ml."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že extenzivní výklad pojmu 'procesní rozhodnutí' by vedl k odepření soudní ochrany, která je zaručena čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Rozhodnutí instančně vyššího správce daně se týká posouzení právních a skutkových okolností postavení ručitele, a proto podléhá soudnímu přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. F. ml."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje výzvu ručiteli k úhradě nedoplatku, obsahově navazuje na starý § 57.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["280/2009:§170a"],"continuity_old_key":"337/1992:§57"},{"question":"Zda napadené rozhodnutí porušilo čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0021","S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0180","S0184","S0193"],"text":"Ústavní soud odkázal na svou judikaturu, podle níž čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny neobsahují samostatná základní práva, a proto nemohou být porušeny samy o sobě.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. F. ml."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0155","S0166"],"interpretation":"Rozhodnutí o odvolání proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem, v němž je namítáno, že ručitelem není, není rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu, neboť se týká hmotněprávního postavení ručitele.","regulations":"§ 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř. a § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. září 1999, č. j. 29 Ca 32/99-31, o zastavení řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 2. prosince 1998, č. j. 5961/98/FŘ/150","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"zákaz svévole a povinnost ukládat povinnosti jen na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud svým extenzivním výkladem pojmu 'procesní rozhodnutí' odepřel stěžovateli soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0168","S0175"],"right":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Tato ustanovení nezakládají samostatná základní práva, a proto nemohou být porušena.","regulations":"čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0184","S0193"],"right":"čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu posoudit žalobu stěžovatele a meritorně ji projednat, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že rozhodnutí Finančního ředitelství není rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. září 1999, č. j. 29 Ca 32/99-31","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. září 1999, č. j. 29 Ca 32/99-31, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 594/99","sourceRefs":["S0108","S0140"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extenzivní výklad pojmu 'procesní rozhodnutí' by vedl k odepření soudní ochrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.594.99","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.594.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.593.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.593.99"}}