{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.594.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 594/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.594.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-594-99","decision_date":"2000-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení okolností týkajících se postavení ručitele v daňovém řízení z hlediska jeho námitky, že ručitelem není","legal_sentence":"V případě rozhodnutí instančně vyššího správce daně jde vždy o posouzení právních a skutkových okolností případu, které se týkají postavení ručitele z hlediska namítaného ručení (případně tvrzení, že ručitelem není). Rozhodnutí o povolení přezkumu musí pečlivě zvážit dodržení zákonnosti rozhodnutí a zejména i skutkový stav v podobě existence skutečností, které alespoň naznačují, že ten, kdo je označen za ručitele, jím být nemusí. Pokud by instančně vyšší správce daně nepřihlédl k porušení právního předpisu, tedy podstatné vadě řízení nebo k tomu, že skutkové okolnosti alespoň nasvědčují tomu, že ten, kdo je označen za ručitele, jím nemusí být, zůstal by při extenzívním výkladu pojmu \"procesní rozhodnutí\" stěžovatel v tomto řízení bez soudní ochrany, které je mu Listinou v čl. 36 odst. 1 a 2 zaručena. Porušení základních práv a svobod takto spočívalo v neposkytnutí soudní ochrany, když Krajský soud v Brně se přidržel výkladu pojmu \"procesní rozhodnutí\" v rozsahu, který vedl k namítanému zásahu do základních práv a svobod stěžovatele. Je věcí obecného soudu, aby zvážil, zda ke zkrácení práv skutečně došlo a zda rozhodnutí instančně vyššího správce daně skutečně odpovídá zákonu a zda skutečně zde nejsou okolnosti, které by vedly k nesprávnému označení ručitele.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§57","337/1992:§73","99/1963:§244","2/1993:čl36","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení okolností týkajících se postavení ručitele v daňovém řízení z hlediska jeho námitky, že ručitelem není","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Finanční úřad Brno-venkov vydal dne 22. 7. 1998 podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. 'Výzvu k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem v náhradní lhůtě', kterou vyzval navrhovatelku jako ručitele k úhradě vykázaného nedoplatku ve výši 20.000 Kč daňového dlužníka F. a H. spol. s r.o."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Proti této výzvě podala navrhovatelka odvolání, v němž namítala, že není ručitelkou."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Finanční ředitelství v Brně dne 1. 12. 1998 rozhodnutím, čj. 5959/98/FŘ/150, odvolání zamítlo."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Navrhovatelka napadla zamítavé rozhodnutí Finančního ředitelství žalobou ke Krajskému soudu v Brně, v níž namítala, že správce daně se nedomáhal nejprve splnění závazku po daňovém dlužníkovi, ale ihned vyzval k zaplacení ji, a dále že není ručitelem."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Vyzval navrhovatelku jako ručitele k úhradě daňového nedoplatku ve výši 20.000 Kč.","court":"Finanční úřad Brno-venkov","decisionDate":"22. 7. 1998"},{"fileNumber":"čj. 5959/98/FŘ/150","sourceRefs":["S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání navrhovatelky proti výzvě.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"1. 12. 1998"},{"fileNumber":"čj. 29 Ca 29/99-32","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je procesní povahy a vyloučeno ze soudního přezkumu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 9. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí instančně vyššího správce daně o odvolání proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem, v němž ručitel namítá, že není ručitelem, je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu, a zda jeho vyloučení z přezkumu neporušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí instančně vyššího správce daně o odvolání proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem, v němž ručitel namítá, že není ručitelem, není rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu. Krajský soud v Brně tím, že řízení zastavil, porušil čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, neboť stěžovatelce neposkytl soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Navrhovatelka namítala, že výzva podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. se dotýká jejích práv a povinností, je rozhodnutím v daňovém řízení a proti ní je přípustný opravný prostředek, přičemž v odvolání lze namítat pouze skutečnost, že není ručitelem, což učinila. Soud se měl žalobou zabývat meritorně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. M. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že pokud by bylo rozhodnutí považováno za procesní, zůstal by stěžovatel bez soudní ochrany, což je v rozporu s čl. 36 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. M. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"337/1992:§57"},{"question":"Zda napadené usnesení Krajského soudu v Brně porušilo také čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť shledal porušení čl. 36 Listiny, které samo o sobě vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. M. F."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"interpretation":"Rozhodnutí instančně vyššího správce daně o odvolání proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem, v němž ručitel namítá, že není ručitelem, není rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu, neboť se dotýká hmotných práv a povinností a jeho vyloučení by vedlo k odepření soudní ochrany.","regulations":"§ 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve spojení s § 244 odst. 3 a § 248 odst. 1 o.s.ř.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 9. 1999, čj. 29 Ca 29/99-32, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"zásada legality a omezení základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně neposkytl stěžovatelce soudní ochranu, když řízení o žalobě zastavil s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je procesní povahy a vyloučeno z přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť shledal porušení čl. 36 Listiny.","regulations":"čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127"],"right":"zásada legality a omezení základních práv podle čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 9. 1999, čj. 29 Ca 29/99-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 9. 1999, čj. 29 Ca 29/99-32, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.594.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.594.99"}}