{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.597.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 597/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.597.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-597-99","decision_date":"2000-06-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost policejní provokace a její vliv na trestní stíhání","legal_sentence":"Ústavní soud již dříve ve svých rozhodnutích jednoznačně dovodil, že výrazným znakem právního státu je také to, že vymezení trestného činu, stíhání jeho pachatele a jeho potrestání je věcí vztahu mezi státem (jím reprezentovanou státní mocí) a pachatelem, a to za nepostradatelné podmínky, že totiž právě stát svými orgány rozhoduje podle pravidel trestního řízení o tom, zda byl trestný čin spáchán. V daném případě nutno opakovaně zdůraznit, že zmíněná pravidla představuje právě trestní řád . Ten je vybudován na principech neodmyslitelných od základních charakteristik provázejících demokratický a právní stát. Z hlediska základních zásad trestního práva procesního a jejich vyjádření z pozice práva ústavního je nutno znovu připomenout čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a také konstatovat, že rozhodnutími soudů obou stupňů napadených navrhovatelem byla zasažena takto nerespektovaná jedna ze základních ústavněprávních zásad demokratického a právního státu, tedy zásada, že nikdo nesmí být stíhán nebo zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon. Je mimo jakoukoliv diskusi, že postup užitý policií (IMV) tak, jak byl jednoznačně skutkově prokázán a nakonec i aprobován soudy není a ani nemůže být upraven (popsán) procesními předpisy, které se vztahují k průběhu trestního řízení (především trestním řádem). V této souvislosti lze souhlasit s argumentací navrhovatele, že tam, kde stát zasahuje do soukromí občanů nebo kde jeho úředníci nevystupují zřetelně a vždy proti páchání trestné činnosti, ale předstírají, že jsou s ní srozuměni, je taková činnost podřízena velmi přísné kontrole jiných, nezávislých orgánů (jak plyne z ust. § 34a, § 34b a 36 zák. o Policii ČR, příp. § 163c tr. zák. týkající se beztrestnosti policejního agenta působícího v rámci zločinného spolčení. Zvolený postup orgánů činných v trestním řízení je tak v dané věci extra legem a důkazy tímto postupem získané jsou od počátku nezákonnými a v trestním řízení tedy nepoužitelnými. Nutno též připomenout a zdůraznit, že jednání fyzické osoby nutno považovat za trestný čin, pakliže je za takové označeno zákonem ( čl. 39 Listiny základních práv a svobod , č. 7 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod). Podmínky trestnosti jsou dány podmínkami trestní odpovědnosti, mezi něž patří i protiprávní jednání, následek kauzální nexus a zavinění. Je nepřípustným porušením čl. 39 Listiny a čl. 7 odst. 1 Úmluvy, pakliže jednání státu (v dané věci Policie) se stává součástí skutkového děje, celé posloupnosti úkonů, z nichž se trestní jednání skládá (např. provokace či iniciování trestného činu, jeho dokonání, apod.). Jinými slovy nepřípustný je takový zásah státu do skutkového děje, jenž ve své komplexnosti tvoří trestný čin, resp. takový podíl státu na jednání osoby, jehož důsledkem je trestní kvalifikace tohoto jednání.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§158","140/1961:§160","140/1961:§163c","141/1961:§2","283/1991:§34b","2/1993:čl2","2/1993:čl8","2/1993:čl39","209/1992:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost policejní provokace a její vliv na trestní stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Stěžovatel jako policejní důstojník u svědka ing. B. vyvolal dojem, že je schopen zajistit, aby nebyl vzat do vazby a trestně stíhán, a naznačil očekávání finanční částky."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Svědek se obrátil na Policii ČR a oznámil jednání stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Inspekce ministerstva vnitra (IMV) vybavila svědka odposlechovým zařízením a opatřila mu z policejních prostředků částku 250.000 Kč k předání stěžovateli jako předstíraný úplatek."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Dne 20. 3. 1998 svědek předal stěžovateli 250.000 Kč pod dohledem policie; stěžovatel byl bezprostředně poté zadržen."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Stěžovatel byl následně uznán vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele a přijímání úplatku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 36/98","sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným trestnými činy zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1a), odst. 2 tr. zák. a přijímání úplatků podle § 160 odst. 2, 3 tr. zák. a uložil mu nepodmíněný trest odnětí svobody. K námitce provokace uvedl, že nedospěl k závěru, že by se jednalo o provokaci ze strany IMV, a že spolupráce svědka byla dobrovolná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"8. 6. 1999"},{"fileNumber":"6 To 376/99","sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele. K námitce provokace uvedl, že o provokaci jde tehdy, když policejní složka bez konkrétního podezření vytvoří podmínky pro spáchání trestného činu; v daném případě však neshledal, že by IMV podnítila kontakt stěžovatele se svědkem, a proto provokaci neshledal.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 10. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup Policie ČR spočívající v opatření finanční částky a zinscenování předání úplatku prostřednictvím spolupracujícího svědka (policejní provokace) je v souladu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 2 odst. 2, čl. 8 odst. 2 a čl. 39 Listiny a čl. 7 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup policie (IMV) byl protizákonný a protiústavní, neboť český právní řád takový postup neupravuje a nezná; stát nemůže vytvářet podmínky pro spáchání trestného činu a následně za něj trestat. Důkazy získané tímto postupem jsou nezákonné a v trestním řízení nepoužitelné. Soudy obou stupňů aprobovaly tento postup, čímž porušily čl. 2 odst. 2, čl. 8 odst. 2 a čl. 39 Listiny a čl. 7 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že postup IMV byl provokací, neboť policie bez konkrétního podezření vytvořila podmínky pro spáchání trestného činu, opatřila peníze a zinscenovala předání úplatku; takový postup je nezákonný a protiústavní, neboť český právní řád provokaci neupravuje a demokratický stát ji nemůže připustit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309"],"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. J. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil argumentaci stěžovatele a konstatoval, že postup policie byl protizákonný a protiústavní, neboť český právní řád takový postup neupravuje a nezná; stát nemůže vytvářet podmínky pro spáchání trestného činu a následně za něj trestat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda se obecné soudy řádně vypořádaly s námitkou policejní provokace vznesenou stěžovatelem v rámci obhajoby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293"],"text":"Obecné soudy se s námitkou provokace nevypořádaly, pouze ji stručně odmítly, aniž by se zabývaly podstatou argumentace stěžovatele. Tím porušily právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309"],"interpretation":"Zásah státu do skutkového děje, který ve své komplexnosti tvoří trestný čin, je nepřípustný; stát nemůže provokovat či iniciovat trestný čin a následně za něj trestat. Důkazy získané policejní provokací jsou nezákonné a v trestním řízení nepoužitelné.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 8 odst. 2, čl. 39 Listiny základních práv a svobod; čl. 7 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":15,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":20},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":15,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232"],"interpretation":"Nikdo nemůže být stíhán jako obviněný než ze zákonných důvodů a způsobem, který stanoví trestní řád; policejní provokace tento princip porušuje.","regulations":"§ 2 odst. 1 tr. řádu (zák. č. 141/1961 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":13,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":13,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 6. 1999, sp. zn. 3 T 36/98","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 1999, sp. zn. 6 To 376/99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"čl. 2 odst. 2 Listiny (státní moc lze uplatňovat jen v případech a mezích stanovených zákonem)"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"čl. 8 odst. 2 Listiny (nikdo nesmí být stíhán nebo zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"čl. 39 Listiny (jen zákon stanoví, co je trestným činem)"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Úmluvy","right":"čl. 7 odst. 1 Úmluvy (nikdo nesmí být odsouzen za jednání, které nebylo trestné podle zákona)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Postup policie a jeho aprobace soudy překročily meze stanovené zákonem.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0327","S0328"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel byl stíhán a odsouzen na základě nezákonného postupu policie, který není zákonem stanoven.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0327","S0328"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Jednání stěžovatele bylo kvalifikováno jako trestný čin za situace, kdy se na jeho spáchání podílel stát svým protiprávním postupem.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0327","S0328"],"right":"čl. 39 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Trestní stíhání a odsouzení bylo založeno na jednání, které bylo částečně vyvoláno státem.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0327","S0328"],"right":"čl. 7 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19.10.1999 sp.zn. 6 To 376/99 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8.6.1999 sp.zn. 3 T 36/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 1999, sp. zn. 6 To 376/99 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 6. 1999, sp. zn. 3 T 36/98, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 87/99","sourceRefs":["S0295"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecně se problematikou policejní provokace zabývá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.87.99","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.87.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zásada zákonnosti stíhání zůstává zachována, závěr o nepřípustnosti postupu extra legem obstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["141/1961:§2","23/1991:čl8","23/1991:čl40"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"23/1991:čl8","relation":"PRESERVES","reason":"Listina zaručuje zákonné důvody a způsob stíhání, závěr o zásahu do osobní svobody obstojí."},{"key":"23/1991:čl40","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada zákonnosti trestnosti a rozhodování soudu zůstává, závěr o nepřípustnosti provokace obstojí."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":14},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":9,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":38,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§163c","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":38,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.597.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.597.99"}}