{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.631.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 631/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.631.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-631-99","decision_date":"2000-06-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náležitosti žaloby ve správním soudnictví – nutnost uvedení žalobních bodů","legal_sentence":"V režimu správního soudnictví ( § 249 odst. 2 , § 250h odst. 1 o. s. ř. ) je nezbytné ve správním návrhu (žalobě) uvést žalobní (stížnostní) body, jimiž žalobce konkretizuje svá tvrzení stran porušení zákona (příp. jiného právního předpisu), a jimiž ve vztahu k rozhodujícímu soudu vymezuje rozsah přezkumu zákonnosti žalobou napadeného správního rozhodnutí, jehož se žalobou dovolává, a který v zahájeném řízení může měnit nebo rozšiřovat jen podmíněně; pro zvláštní povahu správního soudnictví a způsob rozhodování v něm tak neplatí obecná zásada ( § 79 o. s. ř. ), že k zákonem stanoveným obsahovým náležitostem návrhu (žaloby) nepatří právní zdůvodnění návrhového (žalobního) žádání (petitu), případně že takovým zdůvodněním (pokud bylo jako procesní superfluum do návrhu pojato) není obecný soud ve svém rozhodnutí vázán. Přezkum zákonnosti správního rozhodnutí ex lege vylučuje jiný přezkum správního rozhodnutí než přezkum jeho zákonnosti, který však jak pro správní soudnictví ovládající dispoziční zásadu, tak pro okolnosti vyplývající z povahy věci, vyžaduje, aby z obsahu žaloby již zmíněné žalobní body jako nepominutelná kritéria rozsudku přezkumné činnosti správního soudu (obsahovým souhrnem důvodů) byly dostatečně zřejmé, aniž by však byl nezbytný jinak zcela případný odkaz na přesné označení zákona (jiného právního předpisu), případně jeho jednotlivého ustanovení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§249","99/1963:§250h","99/1963:§250j","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležitosti žaloby ve správním soudnictví – nutnost uvedení žalobních bodů","facts":[{"sourceRefs":["S0081"],"text":"Stěžovatelka (Obchodní dům T., a.s.) uzavřela smlouvu o nabytí majetku se společností GANGER & Co, spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Finanční úřad v Karviné provedl dodatečné doměření daně z příjmu právnických osob za rok 1996, přičemž vycházel z posouzení této smlouvy."},{"sourceRefs":["S0036","S0039"],"text":"Stěžovatelka se domnívala, že smlouva je neplatná, a že z tohoto důvodu měla možnost uplatnit odpisy již v roce 1996, což správní orgán nesprávně vyhodnotil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 28997/98/367910/4112","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem doměřena daň z příjmu právnických osob za rok 1996.","court":"Finanční úřad v Karviné","decisionDate":"25. května 1998"},{"fileNumber":"čj. 5377/120/98","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Ostravě","decisionDate":"5. února 1999"},{"fileNumber":"22 Ca 135/99","sourceRefs":["S0014","S0088"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba pro nedostatečné uvedení žalobních bodů.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. listopadu 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu, který zamítl žalobu pro nedostatečné uvedení žalobních bodů, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0079","S0086"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu. Požadavek na uvedení žalobních bodů je ústavně souladný a vyplývá z dispoziční zásady ovládající správní soudnictví. Stěžovatelčina žaloba neobsahovala dostatečné žalobní body, neboť se omezila na tvrzení neplatnosti smlouvy, aniž by vysvětlila, proč z toho měl správní orgán vyvodit jiný závěr. Krajský soud proto postupoval ústavně souladně, když žalobu zamítl. Odkaz na nález III. ÚS 236/99.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že požadavek na uvedení žalobních bodů je přepjatým formalismem, který porušuje její právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048","S0050"],"sourceRefs":["S0076"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Obchodní dům T., a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že požadavek na uvedení žalobních bodů není přepjatým formalismem, ale nezbytným předpokladem pro přezkum zákonnosti správního rozhodnutí ve správním soudnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Obchodní dům T., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0053"],"interpretation":"Ve správním soudnictví je nezbytné, aby žaloba obsahovala žalobní body, jimiž žalobce konkretizuje svá tvrzení o porušení zákona, a které vymezují rozsah přezkumu zákonnosti napadeného správního rozhodnutí.","regulations":"§ 249 odst. 2, § 250h odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":9}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. listopadu 1999, sp. zn. 22 Ca 135/99, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neporušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, neboť požadavek na uvedení žalobních bodů je ústavně souladný a stěžovatelčina žaloba jej nesplnila.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0091"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 236/99","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve správním soudnictví je nezbytné uvést žalobní body, jimiž žalobce konkretizuje svá tvrzení o porušení zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.236.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.236.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":11}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.631.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.631.99"}}