{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.68.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 68/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.68.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-68-99","decision_date":"2000-06-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudu odůvodnit neprovedení důkazu","legal_sentence":"Obecný soud samozřejmě není povinen provést všechny důkazy navrhované účastníkem řízení, provedení navrhovaných důkazů záleží na jeho hodnocení ( § 120 odst. 1 o.s.ř. ). Vždy se však při odůvodnění rozsudku musí obecný soud vypořádat s tím, že některé navržené důkazy neprovedl. V předmětné věci byl navržen důkaz výslechem svědků, u nichž byly uvedeny plné údaje pro jejich předvolání. Odvolací soud na tuto skutečnost při ústním jednání nereagoval a ani v odůvodnění rozsudku se s ní nevypořádal. Na základě tohoto zjištění dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh byl v této části důvodný a postupem odvolacího soudu bylo porušeno právo navrhovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu odůvodnit neprovedení důkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0031","S0036"],"text":"Stěžovatel byl nájemcem bytu v Praze 6. Pronajímatelé mu dali výpověď z nájmu z důvodu hrubého porušení povinností, protože údajně přenechal byt do podnájmu bez souhlasu."},{"sourceRefs":["S0068","S0071","S0241","S0242"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že s ním v bytě žila japonská studentka N. C. ve společné domácnosti, nikoli jako podnájemnice. Navrhl výslech svědků na podporu tohoto tvrzení."},{"sourceRefs":["S0037","S0043","S0061","S0096","S0243","S0244"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 přivolil k výpovědi a nařídil vyklizení bez náhrady. Městský soud v Praze potvrdil, ale změnil vyklizení na s přístřeším. Odvolací soud neprovedl stěžovatelem navržené důkazy a v odůvodnění se s nimi nevypořádal."},{"sourceRefs":["S0102","S0127"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, které bylo odmítnuto jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 352/95-18","sourceRefs":["S0037","S0043"],"outcomeSummary":"Přivolil k výpovědi z nájmu bytu, nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, žalovaný je povinen byt vyklidit do 3 dnů od uplynutí lhůty.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"13. 12. 1996"},{"fileNumber":"11 Co 415/97-39","sourceRefs":["S0095","S0101"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně v meritu, změnil výrok o vyklizení: žalovaný je povinen vyklidit byt do 15 dnů od zajištění přístřeší.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 3. 1998"},{"fileNumber":"20 Cdo 1235/99-56","sourceRefs":["S0110","S0127"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť nebyla splněna podmínka subjektivní přípustnosti.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"31. 8. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že neodůvodnil neprovedení navržených důkazů.","sourceRefs":["S0240","S0247"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0245","S0247"],"text":"Odvolací soud neodůvodnil, proč neprovedl navržené důkazy, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel navrhl výslech svědků, odvolací soud je neprovedl a v odůvodnění rozsudku se s tímto návrhem nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0245","S0247"],"sourceRefs":["S0241","S0244"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Ing. J. M."],"courtExplanation":"Soud se s návrhem na provedení důkazů v odůvodnění rozsudku nevypořádal, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Ing. J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výslech svědkyně N. C. bez tlumočníka porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0212","S0230"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0226","S0230"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel měl možnost se k výpovědi vyjádřit a soud neshledal potřebu tlumočníka.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Ing. J. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0257","S0267"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0265","S0267"],"text":"Návrh proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněný, neboť stěžovatel nespecifikoval, v čem spatřuje porušení práva, a dovolání bylo nepřípustné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Ing. J. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0240"],"interpretation":"Obecný soud není povinen provést všechny navržené důkazy, ale v odůvodnění rozsudku se musí vypořádat s tím, že některé navržené důkazy neprovedl.","regulations":"§ 120 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze, čj. 11 Co 415/97-39, ze dne 9. 3. 1998","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR, čj. 20 Cdo 1235/99-56, ze dne 31. 8. 1999","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh proti usnesení Nejvyššího soudu byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť stěžovatel neuvedl konkrétní ústavněprávní argumentaci a ÚS neshledal pochybení.","sourceRefs":["S0267"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil neprovedení navržených důkazů, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0245","S0247"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nejvyšší soud neporušil právo na spravedlivý proces, neboť dovolání bylo nepřípustné a stěžovatel neuvedl konkrétní ústavněprávní argumentaci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0262","S0264"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v novém řízení vypořádat se s návrhem na provedení důkazů a své rozhodnutí řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze, čj. 11 Co 415/97-39, ze dne 9. 3. 1998","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze, čj. 11 Co 415/97-39, ze dne 9. 3. 1998, se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR, čj. 20 Cdo 1235/99-56, ze dne 31. 8. 1999","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ČR, čj. 20 Cdo 1235/99-56, ze dne 31. 8. 1999 se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.68.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.68.99"}}