{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.91.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 91/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.91.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-91-2000","decision_date":"2000-07-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení nápadně nevýhodných podmínek při uzavírání kupní smlouvy podle zákona o mimosoudních rehabilitacích","legal_sentence":"Ústavní soud považuje za vhodné poznamenat, že zákon č. 87/1991 Sb . , o mimosoudních rehabilitacích , ve znění pozdějších předpisů, nelze chápat tak, že ruší a jaksi generálně \"zbavuje existence\" tehdejší stav a tehdejší dobu se všemi křivdami, jichž se dopouštěla, ale tak, že usiluje o zmírnění křivd, které, jak se praví v úvodu k zákonu, \"nelze nikdy zcela napravit\". Pokud jde o uzavření kupní smlouvy za nápadně nevýhodných podmínek - které spočívají ve stanovení kupní ceny - lze zajisté vycházet z ustálené judikatury, od které se Ústavní soud nemíní odchylovat a podle níž byla-li kupní cena v době uzavření kupní smlouvy dohodnuta na základě tehdy platných cenových předpisů, není možné bez dalšího usuzovat na adekvátnost či neadekvátnost peněžitého plnění ze smlouvy a podle toho na existenci nápadně nevýhodných podmínek. Nápadně nevýhodné podmínky je nutno posuzovat konkrétně podle okolností daného případu, a vždy musí znamenat konkrétní nevýhodu oprávněného občana ve srovnání s občany jinými.","metadata_regulation_keys":["43/1969:§13","87/1991:§6","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nápadně nevýhodných podmínek při uzavírání kupní smlouvy podle zákona o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal dne 31. 12. 1991 žalobu o uzavření dohody o vydání nemovitostí (garáže, domu a pozemků) podle zákona č. 87/1991 Sb. proti žalovanému P., n.p. L."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Liberci rozsudkem z 20. 6. 1996 uložil žalovanému povinnost uzavřít dohodu o vydání všech předmětných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozsudkem z 10. 12. 1996 změnil výrok ohledně domu a pozemků a žalobu v této části zamítl, výrok o garáži potvrdil; důvodem byl závěr, že kupní smlouva z roku 1971 nebyla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl rozsudkem z 26. 11. 1999, přičemž uvedl, že tíseň a nápadně nevýhodné podmínky je třeba posuzovat odděleně a že kupní cena byla v souladu s tehdy platnými cenovými předpisy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že výklad pojmu nápadně nevýhodné podmínky provedený Nejvyšším soudem je nesprávný a že jím bylo porušeno jeho základní právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 1693/91-118","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Určil, že žalovaný je povinen uzavřít s navrhovatelem dohodu o vydání garáže, domu a pozemků.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"20. 6. 1996"},{"fileNumber":"29 Co 774/96-135","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalobu ohledně domu a pozemků zamítl, ve zbytku (garáž) potvrdil; důvodem byl závěr, že kupní smlouva nebyla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"10. 12. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 666/97-147","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl; uvedl, že tíseň a nápadně nevýhodné podmínky je třeba posuzovat odděleně a že kupní cena v souladu s cenovými předpisy nezakládá neadekvátnost plnění.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"26. 11. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'nápadně nevýhodné podmínky' podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb., provedený Nejvyšším soudem, porušil základní právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad Nejvyššího soudu byl svévolný nebo extrémně rozporný; naopak, vycházel z ustálené judikatury a konkrétních okolností případu. Ochrana vlastnického práva se vztahuje na právo reálně existující, nikoliv tvrzené; jelikož soudy neshledaly zákonné předpoklady pro vydání nemovitostí, nebylo do vlastnického práva stěžovatele zasaženo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Kupní cena za převod domu byla neadekvátní hodnotě nemovitosti; stěžovatel nemohl za obdržené peníze pořídit srovnatelný standard.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že ochrana vlastnického práva se vztahuje na právo reálně existující, nikoliv tvrzené; soudy neshledaly zákonné předpoklady pro vydání, takže nebylo zasaženo do vlastnického práva stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel J. K."]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda ústavní stížnost směřující proti výkladu podústavního práva, který není svévolný, může být důvodná.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a nemůže přezkoumávat jejich rozhodnutí, pokud nedošlo k porušení základních práv. Stěžovatel pouze opakoval argumenty již vypořádané obecnými soudy, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Nápadně nevýhodné podmínky při uzavírání kupní smlouvy je třeba posuzovat konkrétně podle okolností případu; samotná skutečnost, že kupní cena byla stanovena podle tehdy platných cenových předpisů, nezakládá bez dalšího neadekvátnost plnění.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 11. 1999, čj. 2 Cdon 666/97-147","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal, že námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem a stěžovatel pouze opakuje argumenty již vypořádané obecnými soudy.","sourceRefs":["S0010","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neprokázal, že by napadeným rozhodnutím bylo zasaženo do jeho reálně existujícího vlastnického práva; námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 11. 1999, čj. 2 Cdon 666/97-147","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:3.US.91.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:3.US.91.2000"}}